Le jeudi 01 décembre 2005 à 09:35 +0100, neonoe123321@gmail.com a
écrit :
> Bonjour,
Coucou!
> je voudrais reprendre vos idées pour préciser mes questions et être
> sûr de bien comprendre:
>
> Leopold BAILLY <leo.bailly@infonie.fr> a écrit:
> Ce n'est pas vraiment une question de compétences, mais plutôt
> de
> motivation.
>
> Donc la motivation "désintéressée" reste le meilleur argument de
> réussite? (perso je pense aussi mais j'ai du mal à dire ce que
> j'entends pas désintéressé car, quand on se fait un programme, on est
> intéressé par son utilité non? Donc ce n'est pas un argument
> anti-utilitariste?)
^^
Etre désintéressé, c'est faire des choses pour les autres,
indépendamment de ses intérets propres: il n'y a pas "utilisation" des
autres.
Etre intéressé, c'est faire des choses pour soi en utilisant les autres.
Ca me semble bien différent.
Lorsque quelqu'un développe un logiciel (p-e initialement pour lui), et
qu'il veut le partager, il n'utilise pas les autres, il ne leur demande
a priori rien.
La participation éventuelle d'autres personnes est une _conséquence_ de
son action de partage.
Lorsque l'on écrit à son député pour faire pression, on profite de ce
que lui est particulièrement intéressé (ben voui!:(... )
Il prend ses décisions pour pouvoir renouveller son mandat, garder ses
petits fours, son chauffeur ...etc...
Une campagne de pétition peut le faire infléchir si ça sert ses
intérets:
- Si beaucoup de monde se plaint de sa gestion, il perdra des voix et
donc à terme, son mandat (pas tout de suite quand mm...).
- Réciproquement, s'il défend les plaignants, il gagnera des voix et
conservera son mandat.
(Il faut aussi, bien sur, que renouveler son mandat soit plus important
que les cadeaux des lobbies...)
S'il vote/propose une loi, il le fait pour gagner qqch (renouvellement
de mandat, pot de vin, chambre garnie, cadeaux aux copains...).
A la différence du développeur de LL qui crée '_en_espérant_que_ ce sera
utile à qq1', le député "offre" aux autres des lois _parce_que_ c'est
utile (...pour lui).
La participation des autres est la _cause_ de son action.
AMHA, la différence entre intéressement et désintéressement est dans ce
rapport causal que l'on pourrait schématiser ainsi:
Intéressement:
beaucoup ------> un seul
Désintéressement:
un seul ------> beaucoup
>
[...]
> ok mais l'éthique n'est-elle pas un argument de vente si et seulement
> si nous avons la même conception de l'éthique? C'est-à-dire, une
> certaine manière de travailler ensemble en pratique, n'est-ce pas
> aussi un rapport à soi dans l'action?
>
> C'est aussi une réputation, une image : n'y a-t-il rien de pire pour
> une entreprise que d'entendre dire "Vous n'avez pas des pratiques
> éthiques"?
huh? De quel secteur voulons-nous parler? Pétrole? Armement?
Agro-alimentaire? textile? Labos pharmaceutiques?... Je ne pourrai pas
tous les citer. Mais mm en étant très averti et vigilant, on fait
fatalement vivre des entreprises pour lesquelles l'éthique et l'image
n'ont pas grande importance... Et puis quelques bonnes campagnes de pub,
ça réconcilie avec la population!
>
>
> Le marché pourrait amplifier le phénomène ; rajoutez à ça un
> effet de mode et la
> mécanique est inversée.
>
> N'est-ce pas ce qui arrive aujourd'hui: la gouvernance socialement
> responsable, la responsabilité globale, pour un développement
> durable...l'éthique dans les entreprises...?
Effets d'annonce!
>
> Rajoutez le "principe de précaution", quelques interdictions de
> produits et la preuve est faite que l'éthique EN PRATIQUE devient
> nécessaire...
Effets d'annonce!
En général, ces législations favorisent de grosses infrastructures au
détriment de petites initiatives. Il suffit de regarder l'exemple de
l'agriculture en france. Imposition de normes qui interdisent de fait
les petites exploitations et installent de gros monopoles privés.
Pourtant on ne mange pas mieux...
Où est le principe de précaution dans la législation qui autorise
l'emploi des ogm (rien à voir avec le format de fichiers...) contre
l'avis d'une grande partie de la population?
> C'est donc la course à l'image la plus responsable... Mais le
> problème est que c'est le marché qui juge et donc les consommateurs;
... aidés dans leur jugement par l'omniprésence de la pub...
> les dirigeants du marché comme vous avez dit!
>
>
>
> Pour en revenir au logiciel libre, celui-ci est déjà trop
> intégré à l'économie
> pour qu'on imagine qu'il disparaisse un jour. Le marché est
> finalement à la fois
> notre pire ennemi et notre meilleur allié.
>
> D'accord. Complètement d'accord. Donc comment faire pour que notre
> pire ennemi devienne aussi notre meilleur allié?
>
> Ceci dit, ce n'est pas une raison pour ne pas s'insurger
> contre les projets de
> lois liberticides.
>
> C'est pour ce dernier argument et les raisons précédentes que je me
> demande si nous ne pourrions pas proposer des outils pour faire valoir
> une certaine idée de ce que nous entendons par "éthique", gouvernance
> responsable etc. Sinon, ces concepts risquent d'être vides de sens...
>
> Pourquoi ne pas utiliser nos outils pour proposer notre conception de
> l'écoute du marché, du citoyen, des consommateurs ?
>
> Par exemple, ne pourrions nous pas améliorer la pétition?
Sur ce sujet, je crois que l'on manque cruellement de temps...
>
> J'y ai un peu réfléchi et j'aurai quelques propositions:
>
> Il manque un référentiel pour les pétitionnaires:
> Comment savoir si la pétition s'essouffle ou se propage bien. A quelle
> moment sensibiliser les personnes qui restent indifférentes à une
> cause qui pourtant les concerne? Ainsi, un graphique nombre de
> signature/jour ou signature/semaine ne permettrait-il pas aux
> pétitionnaires d'évaluer l'évolution de leur action? Si les
> participations baissent: on s'organise pour faire acoucher les
> esprits...
>
> Ensuite, supposons que vous soyez le premier ministre (moi je me
> poserais les questions suivantes)
> 1) Combien sont-ils => ils ont compté, ok, ils sont X
Certain!
> 2) Qui representent-ils: quel âge, quelle profession, quelle
> répartition géographique?
Un peu moins sur que ça l'intéresse, mais pourquoi pas...
> [...]
> Ainsi, ils seront plus disposés à nous écouter, non?
GOTO ^^
Tes propositions sont intéressantes, mais comme je le disais, je pense
que nous risquons d'etre un peu juste en temps, mais pourquoi ne pas y
travailler pour une prochaine fois. Car si cette loi ne passe pas cette
fois, nul doute que le débat reviendra sur le tapis plus tard. (C'est
ainsi qu'ils envisagent la démocratie: débattre sans cesse de choses que
la majorité de la population refuse, jusqu'à ce que celle-ci accepte par
lassitude ou grace au matracage médiatique... On dirait une machine en
panne, non?)
[
D'ailleurs, faudrait penser à une ml indépendante, parce qu'on digresse,
on digresse... dsl
]
> a+
> --
> @lexandre
++ ;)
--
-----------------------------------------------------------------------
Ma clé GPG est disponible sur http://www.keyserver.net (F15B8BAD)
-----------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________
| Protégez votre vie privée: |
\|||/ | - Signez/chiffrez vos messages. __|
q o - p | Respectez celle des autres: | /
__mn__\_^_/_nm__| - Masquez les destinataires de vos mailings |/
|__________________________________________________/
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part