Re: sshfs (ou autre chose ?)
> > Toutefois, j'avais encore quelques problèmes de montage par la suite (mais le module était bien ok).
> > J'ai cherché un peu de doc et je suis tombé sur shfs [http://www.debian-administration.org/articles/30]
> >
> > J'ai donc testé et là, tout marche nickel (montage avec l'utilisateur que je souhaite, etc...).
> > D'où ma nouvelle question : quelles sont les différences entre shfs et sshfs (c'est proche, hein ;-)) ?
> >
> > Apparemment, shfs fonctionnerait tout seul alors que sshfs utiliserait fuse.
> > Mais bon, il doit bien y avoir des avantages et des inconvénients (en terme de sécurité notamment)...
>
> Pour utiliser shfs en tant que simple utilisateur, il faut passer passer
> shfsmount et shfsumount setuid root alors que ce n'est pas nécessaire
> pour sshfs (mais dans les 2 cas, on a besoin d'un module noyau, shfs et
> fuse).
OK. Etant donné le message suivant [désolé, j'ai oublié de qui :-(] qui disait que Fuse allait être intégré dans le noyau, on peut peut-être supposer que sshfs a un peu plus d'avenir...
En attendant, j'ai deux problèmes (avec chacun des deux solutions) :
- shfs : j'ai fait un chmod u+s shfsmount mais j'ai toujours la même erreur :
shfsmount: /home/david.bercot/Mount/DEBIAN-CES/WWW: Operation not permitted
- sshfs : si on peut monter les ressources en simple utilisateur, comment définir le mount dans fstab ? En effet, il n'a pas l'air de connaître sshfs comme type de fichier...
> Fuse peut également être utilisé pour d'autres systèmes de fichiers
> (encfs, gmailfs dans Debian, il en existe également d'autres :
> http://fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FileSystems).
Oui, ça conforte ce que je disais sur l'avenir, en misant plutôt sur sshfs...
> La complexité de mise en place semble comparable.
Merci.
David.
Reply to: