Re: screensaver choquant
Le 17/09/05, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit:
> Le 17.09.2005 18:27:35, Nepher a écrit :
> >Le 17/09/05, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit:
> >> Le 17.09.2005 17:21:26, myou a écrit :
>
> [ ... )
> >
> >S'ils peuvent utiliser ce logiciel, c'est qu'ils ont accès à Internet
> >(xscreensaver est lancé sous l'id de l'utilisateur).
> >Maintenant Imaginons que webcolage ne soit plus distribué, pensez-vous
> >vraiment que les enfants n'auront plus la possibilité d'accéder à ces
> >images ?
> >Personnellement j'ai du mal à le croire, et ce n'est pas le contrôle
> >parental qui changera grand chose (l'ingéniosité de ces chers têtes
> >blondes est sans limite).
>
> Ma naïveté ne va pas jusque là.
> Mais entre leur action *volontaire* de trouver quelque chose et la
> manière passive d'y arriver (juste en cliquant une case pour voir)
> procède d'une démarche assez différente.
Oui, mais la limite entre une action passive et volontaire reste très
flou sur Internet. Par exemple, prenons un mot peu courant mais qui
existe dans la langue française :
« brande (nom féminin)
Bruyères et autres plantes qui poussent dans les pinèdes. Région où
poussent ces plantes. »
Maintenant faites une recherche de brande sur google image, difficile à
qualifier d'action volontaire ; je ne parle même pas des popup qui
peuvent s'ouvrir de façon inopportune sur des sites X.
Pourtant personne n'aurait l'idée de demander la suppression des
browsers dans Debian, ni la fermeture de Google.
>
> J'ai mis dansguardian mais il leur suffit de mettre 'connexion directe
> à internet' au lieu de se connecter au proxy. Je leur ai demandé de ne
> pas le faire. S'ils le font quand même, ils prennent aussi *leurs*
> responsabilités....
>
Je suis tout à fait d'accord avec vous, c'est une question de responsabilité
et d'éducation.
Reply to: