Re: sous-reseaux, encore une petite question
Le 12887ième jour après Epoch,
pascal@linuxorable.net écrivait:
> Le sous-réseau 1 exactement est: 11000100 11011100 1110011 0
> Le sous-réseau 3 exactement est: 11000100 11011100 1110011 00
Euh... C'est pas forcément plus parlant en binaire ...
> Je pensais que peut-être ceci était suffisant pour distinguer les deux
> sous-réseaux et faire des machines qu'ils hébergent des machines
> uniques.
Prends l'exemple d'une rue avec ses numéros. Tous les numéros sont
différents (on oublie le cas des bis et des ter), et il y a 2
côtés. Tu peux envisager le réseau complet, c'est à dire l'ensemble de
la rue, ou alors les 2 sous-réseau pairs et impairs.
Si tu es adulte, tu vas pouvoir aller d'un numéro quelconque à un
autre. Mais un enfant à qui on a interdit de traverser ne verra que le
sous-réseau auquel il appartient (si l'enfant est sage). Pour les 2,
le numéro 12 est une seule et même entité. Mais si le gosse est au 9,
il ne peut pas aller sonner au 12, alors que l'adulte pourra.
Pour essayer de résumer ton souci:
- Une machine est caractérisée par une IP unique.
- La notion de sous-réseau ne sert qu'à faciliter l'aiguillage des
dialogues entre les machines (et encore, on fait du CIDR maintenant)
- Pour qu'une machine communique localement avec d'autres, il faut que
ces machines, en plus de connaitre mutuellement leurs adresses
réseau, partagent les mêmes paramètres de réseau (Masque, etc.)
> Je ne comprends pas vraiment pourquoi ce n'est pas le cas, mais je
> m'en remets à
> ton avis qui me semble qualifié ;-)
lol ... Quels sont tes critères?
Reply to: