[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Petit routeur et minimi sation des accès disques.



Bonjour,

On Wed, Sep 29, 2004 at 12:36:46PM +0200, Francois Cerbelle wrote:
> Le Wed, Sep 29, 2004 at 12:20:56PM +0200, philippe L ecrit :
> > Je serais curieux de savoir de combien de ram on besoin ses petites
> > bêtes pour tournées sans swap et sans X ?
> > Pour les services demandé sur le poste de départ de ce fil (Firewall,
> > http, smtp ftp pour quatre poste max).
> 
> Alors, normalement, pour le firewall, c'est pas énorme. Il ne stoque
> pas une quantité phénoménale d'informations. Le NAT et le ip_conntrack
> a besoin de mémoriser des tables de correspondances, mais si tu n'as
> pas un réseau d'entreprise derriere, c'est pas énorme. En plus, le
> firewall est dans le noyau, ce n'est pas un process utilisateur.
> 
> Pour le ftp, je ne pense pas qu'il soit très gourmand en mémoire non
> plus. Il n'est chargé qu'à la demande à travers inetd. Il suffit de
> choisir un démon FTP simple.
> 
> Par contre, pour http et smtp, c'est un peu différent. Les programmes
> sont plus volumineux et complexes. Surtout si tu veux installer
> apache/php/mysql.

Justement, sur un petit serveur il vaut mieux eviter les applications
gourmandes, d'autant qu'il y a plethor de tout petit serveur HTTP et
SMTP. Il faut juste bien evaluer les besoins. Personnelement, j'utilise
"boa" qui est un tout petit serveur de mail. Je préfére systematiquement
les applications web qui sont en CGI, ce qui permet de ne pas avoir de
PHP qui tourne. Ca me permet d'avoir un bon webmail ( sqwebmail ) avec
un démon imap derrière.

> 
> Je pense que, bien optimisé, je partirais sur 128M de RAM, même si je
> pense le faire sur ma boite soekris avec seulement 64M. Mais, je
> n'ai pas de raisonnement plus précis à te donner.
> 

Moi avec : 
- CVS
- exim
- boa
- courrier-imap
- openldap
- sqwebmail
- ppp ( pppoe )
- iptables
- cron
- fetchmail
- ddclient

Je m'en tirais avec 64 MO de RAM sur un p166...

A+
Sylvain Le Gall



Reply to: