Re: Bug fermé (La mafia a encore frappé !)
On Fri, 25 Jun 2004 17:39:36 +0200, Sebastien Bacher wrote:
> Le ven, 25/06/2004 à 17:28 +0200, Erwan David a écrit :
>
>> Ça permettra au moins de clarifier les choses. Para illeurs y'a un
>> autre bug report que le mien là dessus...
>
> D'ailleurs la réponse du mainteneur est arrivée :
>
> " The fvwm binary has been compiled with GNOME awareness, thus
> those dependencies are required."
>
> Pas de bol pour toi, il connait la policy ...
Depuis le début ça me faisait sourire, mais là je me marre ... de l'art
e jouer sur les mots.
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan. Connaissant la technicité de Manoj, s'il avait voulu être
vraiment "sincère" la formulation exacte aurait parfaitement due(?)
être :
«The fvwm binary ", thus those
dependencies are calculated.»
*********** (comme cela a été rappelé ici-même)
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy. Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
ET IL LE SAIT PERTINEMMENT.
Petite cerise sur le gateau : vous vous souvenez de "apt-get -s remove
ucf" ? je viens de me rappeler que cela me disait qqchose :
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
Je vous le fait très bref : Manoj est une sommité Debian, et il a
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends. Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
PS : on a eu une discussion sur la dépendance sur ucf, ce fut une
discussion *très* courte. Très polie, mais très courte. ;-)
A+
Reply to: