Re: Backport XFree 4.3
Le Wed 11/06/2003, Sven Luther disait
> On Wed, Jun 11, 2003 at 08:59:43AM +0200, Erwan David wrote:
> > Le Wed 11/06/2003, Sven Luther disait
> > >
> > > De plus, les exigences liee au packaging debian, si elle sont rapporte
> > > upstream, sont la cause d'une package de bien meilleure qualite que se
> > > que la plupart des upstreams distribuent habituellement.
> >
> > Quand je vois ce que donnent certains paquets (les *emacs, mutt, tous
> > les trucs qui forcent gnome quand il n'est pas nécessaire), qui font
>
> Mauvais exemple, prend vim par exemple, il y a soit vim qui ne depend de
> pas grand chose, soit vim-gtk qui depend de gtk+, mais pas gnome, mutt
> depend seulement de :
>
> Depends: libc6 (>= 2.3.1-1), libdb4.0, libidn9, libncurses5 (>=
> 5.3.20021109-1), libsasl7, exim | mail-transport-agent
Pour mutt ce ne sont pas les dépendances mais les options de compil
(support du mode corbeau anonyme mais pas enable-buffy-size) plus
l'impossibilité de le reconstruireà partir des sources.
> Qui ne me parait pas si exagere que cela.
>
> Et meme emacs21 par exemple ne depend que de :
> Depends: emacs21-common (= 21.3-1), libc6 (>= 2.3.1-1), libjpeg62,
> libncurses5 (>= 5.3.20021109-1), libpng12-0, libtiff3g, xaw3dg (>=
> 1.5-6), xlibs (>> 4.1.0), zlib1g (>= 1:1.1.4)
>
> Ce qui ne me semble pas si terrible que cela, et xemacs21 depend de :
>
> Depends: xemacs21-mule (= 21.4.12-1) | xemacs21-mule-canna-wnn (=
> 21.4.12-1) | xemacs21-nomule (= 21.4.12-1) | xemacs21-gnome-mule (=
> 21.4.12-1) | xemacs21-gnome-mule-canna-wnn (= 21.4.12-1) |
> xemacs21-gnome-nomule (= 21.4.12-1)
>
> Donc, on voit bien que tu peut choisir les version gnome ou pas gnome,
> suivant tes besoins.
Là encore autre problème : c'est toute la façoin debian de dénaturer
les emacs que je ne supporte pas, de charger 50 tionnes de libs
inutiles, de rendre inutilisable les paquets Xemacs, et sur les
dépendances de forcer ldap et les *sql.
> > que je prends de plus en plus de trucs hors paquets, je suis dubitatif
> > sur la qualité engendrée par le packaging...
>
> Cela c'est ridicule, et meprisant pour l'ensemble des developpeurs
> debian qui se donnent du mal pour faire des packages de qualite. Sur,
> certains developpeurs sont pas tres actifs, et certains packages sont
> plutot mal maintenu, mais dans l'ensemble, cela marche plutot bien.
Dans l'ensemble ça marchotte.
> > Surtout dans le cas d'un module noyau que de toutae façon on devra
> > recompiler.
>
> Tu parle en connaissance de cause, ou est-ce juste un avis gratuit ?
En connaissance de cause de qauoi ? Non je n'ai jamais fait de paquet
debian, pour la bonne raison que j'ai reculé devanlt la montagne de
truc à comprendre pour en faire.
> Comme dis, je package le driver unicorn pour les modems ADSL pci st et
> usb de Bewan. J'ai de tres bon contact avec upstream, et je peut
> t'assurer que la qualite _du tarball upstream_ a ete ameliore suite a
> mes interventions, sans parler de la discussion que j'ai eu avec eux a
> propos de la license. Et cela est aussi le cas pour d'autre packages que
> je maintient. Le fait qu'un programme soit packager dans debian est
> souvent un gage de qualite de la version upstream aussi, car le
> mainteneur n'acceptera pas certaines pratiques douteuses qui sont
> presentes dans certains sources upstream, surtout en ce qui concerne les
> modules noyaux. A nouveau, va voir le module pour les modems olitec et
> essaye de les installer lorsque le noyau que tu veut utiliser ne tourne
> pas encore pour le moment, ou encore de les construire sur une machine
> differente de la machine ou le modem est installe.
>
> Et si les packages debian ne te plaisent pas, rien ne t'empeche d'aller
> installer Gentoo.
Je suis en train de tester freeBSD?. Mais pour une sombre raison de
truc qui ne compile que sous linux (hpoj) je suis bloqué.
--
Erwan
Reply to: