[humeur, hs] lufs

[Daniel Déchelotte <maitre_yodan@fr.club-internet.invalid>]

francois@tourde.org (François TOURDE) a écrit :

| 2) Que se passe-t-il quand tu es déconnecté ou que ton hébergeur
| 'plante' alors que le FS est monté

Mmm, je n'ose imaginer le resultat. De facon generale, je ne parviens a
comprendre pourquoi Linux "s'obstine" a tout monter, y compris des
ressources reseau. Sans doute la compatibilite Posix...

Je ne parviens pas a trouver un document decrivant la semantique du
montage, mais j'imagine que ca revient a dire "maintenant que ce
peripherique est monte, il est accessible et le sera absolument jusqu'a
son demontage". Une heresie la plupart du temps. Passons en revue les
differents cas de figure :
- disque dur local. Peu importe la facon d'y acceder, c'est le cas
  facile de la ressource qui est fiable et qui repond vite.
- disquette. AMA le seul cas ou le montage est interessant : on n'a pas
  a stresser en n'etant pas sur que la copie des fichiers vers la
  disquette est terminee : elle l'est lorsque umount rend la main. Mais
  attendre que la petite lumiere du lecteur disquette s'eteigne donne
  la meme certitude, on perd juste quelques secondes.
- CD-ROM. Le montage/demontage est une corvee inutile. Les fichiers
  devraient etre accessibles si un CD est present, et ne plus l'etre
  lorsque l'on l'enleve.
- peripherique de stockage externe, genre USB mass storage ou mini
  disk sur carte PCMCIA. La il y a moyen d'augmenter l'entropie du
  systeme si l'on oublie de demonter l'appareil avant de le debrancher,
  ou de l'eteindre, ou qu'il entre en veille.
- ressource reseau. La ce n'est pas forcement de notre faute si un
  serveur nfs n'est soudainement plus disponible. Les processus qui
  utilisent des fichiers sur le montage passent en sommeil
  ininterruptible, donc intuables, et pas moyen de demonter le
  montage NFS parce qu'il y a des processus en attente dessus. Le
  bonheur, le systeme est dans un etat bancal du vendredi soir ou
  il a perdu sa connexion LAN au lundi matin (retour au boulot).
- partages samba, et maintenant Gnutella. Soyons fous...

Y a-t-il un developpement d'un systeme alternatif pour acceder aux
fichiers, qui integre le fait que, la plupart du temps, on ne peut *pas*
assurer que l'arborescence sera accessible tout le temps ? Ou bien, comme
j'en ai l'impression, c'est quelque chose comme X, un heritage d'Unix qui
colle mal a l'informatique d'aujourd'hui mais qu'on va se trainer sous
Linux pendant de looongues annees.

Desole pour le ton un rien polemique. Mais je serai ravi d'apprendre qu'a
un certain endroit dans mon tableau, je me trompe ou passe a cote de
quelque chose.

-- Daniel