Re: [HS] triste jour que ce jour :((
Le 28.05.02, Adeimantos a tapoté :
| Le Tue, 28 May 2002 10:34:11 +0100 à %h
| Yves Rutschle <y.rutschle@indigovision.com> a écrit:
|
| > Exemple:
| > J'utilise un Window Manager. Une fonction ne me plait pas.
| > Je la change, parce qu'il est en GPL et j'ai le source.
| > _Personne_ ne peux m'obliger à publier mon changement. Ce
| > n'est _pas_ ce que la GPL dit. Par contre, je n'ai jamais le
| > droit de donner un binaire de mon WM modifié sans le source.
|
| Étrange ;) Si rien ne m'oblige à donner les modifs mais que je suis
| obligé de donner les sources, je ne vois la cohérence.
Rien ne t'oblige à donner les modifications _si tu ne rends
pas disponible le résultat de tes modifications_ : tu n'es
pas obligé de rendre public ce que tu as fait du programme,
mais si tu le fais, il faut fournir les sources avec le binaire.
| > Mais je peux ne donner le source _que_ à ceux à qui je donne
| > le binaire (eux peuvent en faire ce qu'ils veulent).
|
| OK! j'ai compris. Tu veux dire que si j'ai importé un WM en GPL, que je
| l'ai modifié, je peux vendre ce WM modifié, à condition de vendre les
| binaires accompagnés des sources?
Ouala.
| Imaginons un État qui utilise des sources GPL et les
| modifie pour ensuite donner ses bianaires à son administration sans
| donner les sources. Quelles sont les mesures de rétorsions de la FSF par
| rapport à ça ?
Très complexe. Si on considère que l'Administration fasse partie
de l'entreprise qu'est l'État alors je ne vois pas pourquoi ceux
qui ont modifié le code ne le fourniraient pas à leurs collègues
afin d'y corriger des bugs ou apporter des modifications qui de
toutes façons seraient bénéfiques à tout le monde.
D'un autre côté, si on considère toujours que l'Administration
fasse partie de l'État en tant qu'entreprise, on ne peut pas
forcément dire qu'il y ait distribution publique ou vente du
binaire, mais une utilisation du programme dans toute
l'entreprise.
Enfin, si on considère que l'Administration ne fasse pas partie
de l'État, alors c'est à la justice de faire appliquer le droit
et les règles de la licence.
| Maintenant, on sait aussi que beaucoup de programmes
| possèdent des parties qui sont issues de codes GPL. Leur statut n'est
| pas GPL (seul la partie de code concernée l'est) et on peut imaginer un
| programme propriétaire secret s'appuyant sur du GPL.
C'est surtout le cas pour le code BSD...
Thomas
--
BOFH excuse #248:
Too much radiation coming from the soil.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: