Re: Cahier de dols pour Debian - d@

[Alain Tesio <alain@onesite.org>]

Personnellement je suis très satisfait du "compromis" entre la stabilité
et le caractère uptodate de la woody, je trouve que c'est beaucoup plus
stable que deux autres que j'ai utilisées avant.
Mais je trouve que la communication de Debian doit inquiéter ceux qui
n'ont pas essayé.

Si on compare les versions Debian au kernel, il me semble que
potato/woody/sid correspond assez bien à 2.2/2.4/2.5
Pourquoi ne pas remplacer les dénominations stable/testing/unstable
par previous/current/development ?

Je trouve que le processus de développement des versions est très
bon, je ne parle que d'un problème de terminologie.

A titre d'illustration voici un mail d'une boîte qui gère mon serveur
web et qui voulait me faire croire que c'est la distribution qui posait
des problèmes au serveur, qui se sont résolu en changeant des composants
hardware. Mais je trouve dommage qu'ils aient pu se faire cette opinion
en me donnant des références exclusivement lues sur le site officiel de
Debian.

Alain

> Alain, we did some research and it seems debian doesnt really support
> kernel 2.4
> 
> ...
> 
> wihtout doing a lot of hacking. is there a reason you need debian? it
> seems to be behind the times. Makes us wonder if it even supports the p4
> hardware - it has not had a major release in nearly 2 years! Kernel 2.4
> is really needed to support the p4 architecture and get the speed out of
> it.
> There are so many other distributions like connective, redhat, slackware
> etc... that are more up2date and come with the latest 2.4 kernel.