Re: backports
On Wed, 26 Oct 2016 00:21:05 +0200
Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
> > Ik draai (nog) steeds "testing" zonder systemd op m'n werkstations
> > en daardoor heb ik geen backports nodig.
>
> Dan niet nee, maar dat is niet zo geschikt voor "normaal gebruik" vind
> ik, teveel wijzigingen.
Nooit gezeur met achterlopende software. Voor eigen gebruik dan, niet
voor eventuele normale users. Mijn ervaring is dat men Mate een fijne
interface vindt, maar dat terzijde.
> > Voor zolang het duurt dan,
> > systemd begint steeds meer een OS in het OS te worden als ik zo hier
> > en daar de berichtgeving volg. Ik ben ook al bezig met Devuan.
>
> Biedt Devuan nu meer dan Debian met sysvinit-core?
> Wellicht zijn de defaults handiger.
Devuan is Debian maar dan met een soort T-splitsing naar een aantal
pakketten die zonder systemd draaien.
> En zie je Devuan als een betrouwbare partij die continuiteit biedt?
Nog niet voor productie, maar het wordt steeds beter.
> Ik zou graag willen dat Debian wat meer aandacht gaf aan de systemd
> tegenstanders. Of omgekeerd: de systemd tegenstanders aan Debian.
> Bijvoorbeeld door een keuze mogelijkheid te maken in de installer, of
> met een "Debian pure blend" zonder systemd.
>
> Zelf ben ik geen echte systemd tegenstander, maar ik hou wel erg van
> "kunnen kiezen". En met systemd wordt er wel erg gestandaardiseerd,
> dat heeft gevaren.
Ik ben ook geen tegenstander, alleen wil ik wel de keuze blijven
houden. Dat kan nog wel tot op heden met Debian (op libsystemd na dan)
maar ik vind wel dat systemd gewoon door je strot geperst wordt a la MS
in de jaren 90. Steeds meer progs hebben systemd als dependency. Maar
het probleem is eerder een psychologisch probleem dan een technisch
probleem. En met karakters zoals Poettering wordt het er niet beter op
vrees ik.
R.
--
richard lucassen
http://contact.xaq.nl/
Reply to: