Re: Vollopend geheugen?
Op 02-08-12 01:02, Heiko Noordhof schreef:
> On 08/02/2012 12:26 AM, Sjoerd Hiemstra wrote:
>> Ik eh, denk dat ik er een beetje uit ben.
>> Bij tmpfs wordt naar een virtueel filesysteem in de RAM geschreven.
>> Voor tmpfs is in Debian standaard maximaal de helft van die RAM
>> beschikbaar.
>> Tel je de beschikbare ruimtes voor tmpfs, zoals weergegeven in de df-
>> output, bij elkaar op, dan krijg je inderdaad 103344 + 5120 + 206688 +
>> 206688 1k-blocks, dit is zo'n 500 MB, zijnde de helft van mijn 1 GB RAM.
>>
>> Nu zou ik de grens voor /tmp kunnen verhogen:
>>
>> mount -t tmpfs -o size=400m tmpfs /tmp
>>
>> maar het beste zou zijn om meer RAM in de machine te prikken.
>
>
> ...of /tmp gewoon op schijf mounten in plaats van 'tmpfs'. Dan hoe je
> die RAM niet bij te kopen.
>
> Ik vind dat tmpfs een wat vreemde filosofie:
> /tmp was toch bedoeld om data die te groot wordt voor RAM tijdelijk op
> schijf te zetten? 'tmpfs' is een manier om het (met wat overhead) alsnog
> in RAM te zetten. En als het dan te veel wordt, loopt de RAM vol. De
> programmeur had zich dat al bedacht toen hij/zij besloot dat er maar wat
> data naar /tmp moest...
Er worden ook best vaak dingen naar /tmp geschreven die helemaal niet te
groot zijn voor RAM.
Punt is hier natuurlijk SSD, waarvan gezegd wordt dat het traag wordt na
een bepaalde hoeveelheid schrijfacties. Ik vraag me echter af hoe groot
dat probleem is, vooral nu TRIM goed lijkt te werken.
Zelf zet ik /tmp (nog?) op disk, ook bij SSD.
> Zou het lezen/schrijven van/naar een tmpfs filesysteem ook nog
> gecached/gebufferd worden in RAM?
>
> <cynisme> Misschien zouden ze tmpfs zo moeten maken dat als zo'n
> filesytem vol raakt, dat het dan naar schijf geswapt wordt.</cynisme>
;-)
Als die SSD's dat probleem toch blijvend hebben, dan zijn er natuurlijk
wel allerlei dingen te bedenken om schrijven te beperken. Ik heb zelf
bijvoorbeeld lopen denken aan een browsercache in tmpfs.
Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer, Groningen
http://www.vandervlis.nl
Reply to: