On Wed, Oct 17, 2001 at 02:51:25AM +0200, Hartmut Figge wrote: > Jens Benecke wrote: > > > > On Mon, Oct 15, 2001 at 12:53:13AM +0200, Hartmut Figge wrote: > > > Auf performance kams mir nicht an, sondern auf die > > Partitionierflexibilität bzw. das "zusammenklatschen". für einen FTP > > Server ist es halt nun mal > klar. gerade die klatscherei macht LVM ja reizvoll. So isses - leider nicht die Performance. > > > > earth: ~# nice -n -19 hdparm -tT /dev/hd[abcd] > > > > Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.87 seconds =147.13 MB/sec > > > hier faellt mir etwas auf: > > > t900:/home/hafi# nice -n -19 hdparm -itT /dev/hda > > > Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.69 seconds =185.51 MB/sec > > > mir kommen deine ´T´-werte etwas gering vor. meine platte ist auch eine > > Hm. Chipsatz? (siehe proc/ide/via bei mir, auf beiden Rechnern) > > ----------VIA BusMastering IDE Configuration---------------- > > South Bridge: VIA vt82c686b > > Highest DMA rate: UDMA100 > na gut, bei mir (aber siehe weiter unten): > ----------VIA BusMastering IDE Configuration---------------- > South Bridge: VIA vt82c686a > Highest DMA rate: UDMA66 > schlechtere werte, ist eben schon 1 jahr alt. Jepp. Das Board ist quasi nagelneu. > > > hafi@p166:~$ time cp datei datei2; sync > real 0m28.936s > > > hafi@t900:~$ du -h datei > 101M datei > > > auch auf p166 > > ds9:disk> time cp www2.avi www2.avi_;sync > > real 0m20.846s > > auf ds9 (1.4GHz) mit ner uralten IBM-DTTA-371010 10G Platte (nur DMA-33). > ein reply zu ´xmms & nfs´ ist aus versehen als pm bei mir angekommen und > fuehrte zu einem pm-wechsel. hieraus ein zitat von mir: Hm? > > ich fuerchte, der triton chipsatz kann nicht schneller. > du hast dank des moderneren chipsatzes auf ds9 trotz der alten platte > einen vorteil. mein p166 beherbergt ein asus P/I-P55TP4N mit triton I > chipsatz, der an den grenzen seiner moeglichkeiten werkelt. Das kann gut sein. Die Platte rattert auch wie verrückt an dem Board, das hat sie vorher nie gemacht. > > Alle Partitionen hier sind ReiserFS. > kann ich nichts zu sagen. > um auf die ´T´-werte zurueckzukommen: hier handelt es sich ja um reine > cache-performance. auf dem t900 habe ich PC133-3,3,3 RAM, infineon, es > gab zu dem zeitpunkt einfach nichts besseres, nebenbei: es war gerade der > hoechststand der speicherpreise... uargs. ;) ich habe vor einem Jahr (ca) für 64MB noch 180.- bezahlt... jetzt kosten 512MB 100.- > dein RAM ist mit hoher wahrscheinlichkeit nicht schlechter als meins. > als erklaerung fuer meine bessere transfer-performance auf t900 bleibt > eigentlich nur noch die optimierung im BIOS uebrig. BIOS? > ich nehme hier mal an, dass die daten aus dem cache der platte ueber´s > RAM in den L2-cache des rechners kommen. jedenfalls: dein mobo, > prozessor, speicher sowie platte sind moderner, sollten also nicht > langsamer sein. Eigentlich nicht. -- Jens Benecke ········ http://www.hitchhikers.de/ - Europas Mitfahrzentrale Crypto regulations will only hinder criminals who obey the law.
Attachment:
pgpS04_OiGcWY.pgp
Description: PGP signature