Re: [Debian] apt-move skippt files - warum ?
Friedemann Schorer <friedemann.schorer@gmx.de> writes:
> hi :-)
> Nachdem ich nun schon so einige DEBs aus testing und unstable auf der Platte
> liegen hatte, dachte ich, ich ordne die mal mit Hilfe von apt-move.
> Die Konfdatei ist eingerichtet, Aufrufe sind erfolgt, nur eins fehlt mir:
> Ich find' nicht heraus, wieso apt-move sich weigert, einige Pakete in den
> Tree einzusortieren, die aus unstable stammen. Das Programm listet sie unter
> 'Skipping' auf, wenn ich sie per Hand einsortiere.
Beim apt-move get wird Dein /var/lib/apt/lists/ Verzeichnis eingelesen
und daraus abgeleitet, welche Pakete auf den zu spiegelnden Servern
(APTSITES) noch aktuell sind. Beim apt-move move werden nur Pakete
beachtet die dort aufgeführt sind. Das Problem: bei apt-get update
(was Du bestimmt beim Wechseln zw. stable, testing und unstable
gemacht hast) werden die jeweils nicht mehr verwendeten
Packages-Dateien in dem Verzeichnis gelöscht, können bei apt-move get
nicht beachtet werden. Lösung: eigenes lists-Verzeichnis anlegen und
als LISTSTATE eintragen. Dann vor dem nächsten apt-get update mit
einem anderen Release alles aus dem offiziellen Verzeichnis dort
hinkopieren, danach auch. Dann apt-move get.
Du ziehst die Pakete nicht mit apt-get? Dann kannst Du ein zweites
lists-Verzeichnis mit den Tips aus dem apt-offline HOWTO erstellen
(alle Schritte bis apt-get update), brauchst aber trotzdem wie oben
ein weiteres Verzeichnis für LISTSTATE mit den Kopien.
> Danke für jeden Tip :-)
Ist das apt-move aus potato? Ich verwende das aus sid und dazwischen
war ein Maintainer-Wechsel mit kompletter Überarbeitung, s.u. , aber
für "jeden Tip" qualifiziert sich das hier schon ;-)
|apt-move (4.0) unstable; urgency=low
|
| * New maintainer.
| * Completely rewritten. Changes too numerous to list here, read
| /usr/share/doc/apt-move/README[.gz] for details (closes: #53656, #55838,
| #61798, #63452, #48044, #52076, #55993, #56246, #57337, #57823, #62973,
| #65775).
|
| -- Herbert Xu <herbert@debian.org> Sat, 17 Jun 2000 21:26:20 +1000
HTH, Martin
Reply to: