Re: Stabilität von woody
Hallo Andreas!
* Andreas Metzler <ametzler@downhill.at.eu.org> [150701 17:49]:
> Roman BEIGELBECK <debian@aon.at> wrote:
> > * Klaus-M. Klingsporn <klaumikli@addcom.de> [140701 12:29]:
> >> [... Ximian Pakete in Woody/Unstable ...]
>
> > Das darf man aber Ximian nicht anlasten! ;-) Bitte immer daran
> > denken, daß auch auf der Homepage unter supported platforms
> > "Debian 2.2 Potato" (also nichts von Woody oder Sid) steht.
> Doch, darf man schon, die Versionsnummern von ximian
Zwischenbemerkung:
Soviel ich mich erinnere ging es doch um die Kompatiblität von
Ximian Paketen zu testing bzw. unstable und nicht um die Wahl der
Versionsnummern. Es ist nun mal Faktum, daß die Ximian Pakete
nur auf stable ausgerichtet sind. An Woody Paketen wird zwar
gearbeitet, das wird aber noch länger dauern.
Unstable ist generell ein Problem, da hier der Entwicklungsprozeß der
Programme sehr schnell voranschreitet und man muß schließlich
auf eine bestimmte Versionsnummer, z.B. bei Libs, aufbauen können.
Die lückenlose Aufwärts- bzw. Abwärtskompatibilität ist leider nicht
immer gegeben (ist schließlich unstable). Ximian released im Moment
Ihre Pakete (aus verschiedensten Gründen) im Monatsintervall. In
diesem Monat erscheinen in unstable zahlreiche Updates, die
eventuell neuere Libs bzw. Programmversionen brauchen und somit
die Abhängigkeiten bzw. Funktion von Ximian Paketen brechen.
Dafür kann man doch nicht Ximian verantwortlich machen, da
sie Sid (genau genommen) gar nicht unterstützen.
> sind einfach bloedsinnig gewaehlt: 1.2.13-ximian.1 ist groesser
> als 1.2.13-15, haette ximian stattdessen 1.2.13-1.ximian verwendet,
> gaebe es kaum Probleme:
>
> 1.2.13-1 << 1.2.13-1.ximian << 1.2.13-2 << 1.2.13-2.ximian
> Ueberdies ist die Versionsnumerierung bei Ximian nicht
> nachvollziehbar bis beliebig, changelog.Debian.gz enthaelt
> Loecher:
> gnome-libs (1.2.13-ximian.9) unstable; urgency=low
>
> * New build
>
>
> gnome-libs (1.2.8-helix1) frozen unstable; urgency=low
>
> * New upstream release
Das mit den Versionsnummern ist ein anderes Thema. Hierzu
war vor langer Zeit auf debian.org ein Verweis, daß
dieses Problem (angeblich) schon gelöst wurde und das apt
den Unterschied kennt. Scheinbar ist das doch nicht der
Fall. :-( Warum jetzt die Versionsnummer genau so gewählt
wurde kann ich nicht sagen, aber wenn es Dich interessiert
dann frage ich gerne mal nach.
> Als es noch Helixcode hiess und Peter Teichman zustaendig war,
> war das viel besser.
Wer sagt, daß er nicht mehr zuständig ist? Nur weil sich die
Emailadresse geändert hat? Habe ich irgendwas verpaßt?
ALLGEMEIN:
Ich verstehe nicht warum immer auf dieser Firma herumgehackt
wird. Sie tun wirklich sehr viel für GNOME und unterstützen
das Projekt so gut es geht (hat man erst wieder am aktuellen
Linuxtag gesehen).
MfG Roman!
--
Roman BEIGELBECK | debian@aon.at | http://members.a1.net/star88/
____________________________________________________________________
GNU Network Object Model Environment - The Ultimate Desktop Power
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an debian-user-de-request@lehmanns.de die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@Lehmanns.de
-----------------------------------------------------------
864 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
Reply to: