Victor Wagner <vitus@wagner.pp.ru> wrote: > On Tue, 13 Aug 2019 14:12:18 +0300 > Dmitry Alexandrov <321942@gmail.com> wrote: >> Если же вы, про электронную почту как таковую, то да — именно ее, очевидно, и нужно использовать для любого рода переписки. Она превосходит всякие новомодные и уже-не-модные поделки как по охвату (причем очевидно критически), так зачастую и по техническим возможностям. > > Ну и по оверхеду она тоже превосходит любые новомодные и уже-не-модные поделки. На каждое сообщение килобайт-другой заголовков Вот, честно говоря, не уверен. Так или иначе, это совершенно неважно: XXI век на дворе, люди «про шашлычки» по FullHD-видеосвязи треплются, а вы про оверхед от заголовков. > И плюс еще принципиальная семибитность, вынуждающая кодировать тексты на человеческих языках в base64. А вот это просто неверно. То что наши с вами юзерагенты так делают, так это они просто от правильного понимания приоритетов: оверхед — ерунда, совместимость даже с древним софтом важнее. А вот тот же Тандерберд уже давно по-умолчанию настроен облачать письма в чистый UTF-8 безо всяких ‘Content-Transfer-Encoding’ов. >> Зачем поборники вычислительной свободы агитируют за всякие Джабберы, и уж тем более (прости господи) Матриксы, я никак взять в толк не могу. Вероятно, из ложного убеждения в том, что текстовая переписка > > Затем что Twitter и блог - это разные способы самовыражения. Электронная почта хороша, когда элементарный квант общения содержит пару страниц текста, да несколько мегабайт приаттаченных бинарников. > > А когда на каждое предложение требуется реакция собеседника, то, естественно, протоколы, заточенные на короткие сообщения - предпочтительнее. Чем предпочтительнее? Ну кроме ментального блока, что это якобы естественно? > Тем более что в них обычно заложена возможность показа статуса собеседника - готов он к разговору прямо сейчас. или нет. Есть такое дело. Хотя лично я это воспринимаю как антифичу, ну или в крайнем случае как бесполезную фичу. В подтверждение своих слов могу заметить, что в самом популярном протоколе «заточенном на короткие сообщения», который прямо так и называется «short messaging service», ничего такого нет, и никто как-то не жалуется. > А почта - протокол с отложенной доставкой. Предполагается что когда-нибудь человек ее прочитает. Instant Messaging и почта решают разные коммуникационные задачи. ЧТД. Разница чисто социальная, не техническая. Если вам удобно иметь два разных адреса: для длинных писем и коротких — так бога ради, э-почта это легко позволяет. > Далее, модель серверной подсистемы электронной почты (и связанная с ней модель адресации) примерно такая же как у XMPP. В этом смысле они взаимозаменяемы и оба должны использоваться тогда когда вероятность неотбиваемых атак на серверную инфраструктуру можно не рассматривать. Да, все именно так. Именно поэтому, я уверен, он и не взлетел: одна э-почта уже давно есть, еще одна не нужна. > А вот у IRC она не такая, она как у usenet. И там выбивание отдельных узлов из серверного "облака" не является критичным для коммуникации. (при условии что человека пускают на несколько серверов). Да-да. Я, собственно, ничего и не говорил про IRC, только про мессенджеры — то есть те средства, что для переписки с заранее очерченным кругом лиц. > Tox и Jami - они вообще бессерверные. Отсюда их достоинства, отсюда и их недостатки. Ну, и справедливости ради, много ли этих достоинств? Когда вы за 444-NAT’ом, то еще как «серверные». А когда у вас маршрутизируемый адрес, то и э-почта без проблем становится «бессерверной», каковой она во времена своей молодости и была. (И да, остальным для справки: GNU Jami — это бывший GNU Ring, а то они как-то незаметно переименовались.) >> Ну а поскольку для аудиовидеосвязи есть столь же промышленно принятая и коммерчески успешная сеть — SIP, то псевдосвободные хипстерские поделия навроде Матрикса не нужны совсем. > > Матрикс интересен тем, что он работает поверх HTTP. Это позволяет ему проникать через некоторые корпоративные файрволлы, через которые не пустят IRC, XMPP, IMAPS и прочие. Во-первых, электронная работает поверх HTTP ничуть не хуже Матрикса. Есть куча проприетарных протоколов и по меньшей мере один открытый — Exchange. Ну и пачка веб-клиентов, разумеется. А во-вторых, это вообще не аргумент за или против протокола, а уж тем более — не против целой сети. Как максимум — аргумент в пользу того, чтобы любые сервера начали принимать соединения на 443 порту. > А так и правда IRC для хипстеров. Есть мнение, что IRC для хипстеров — это скорее уж Slack.
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature