Re: Минималистичный инструмент для организации хранения структуры данных "многие ко многим"
Denis -> Victor Wagner @ Thu, 22 Feb 2018 00:15:43 +0700:
>>> Предложите инструмент по сабжу. Решается задача для fun'a, поэтому не
>>> стесняйтесь (общение в рамках решения этой задачи является частью
>>> fun'а)
>> Используйте обычные coreutils. Их возможности (если вместе с awk)
>> вполне достаточны для решения поставленной задачи.
>> Храните данные в формате Tab separated по одной таблице в файле и
>> впред.
> awk и Tab separated — почти то, что нужно.
> Но учитывая, что awk пользуюсь не часто, а очень редко, то решение задачи по
> организации простейших репортов в моем случае подходит под определение "допил"
> (см. 4-й пункт). Буду признателен если подскажите ссылку на однострочники или
> кратчайший туториал по использованию инструмента в контексте моей
> задачи. Кратчайший означает, что его содержимое сводится к формуле "хочешь так
> — пиши вот эту строчку" и не потребует от меня умственных усилий по синтезу
> нужных команд для малознакомого инструмента.
Если говорить о tab separated и однострочниках, то однозначный выбор
языка - perl.
>> Если же хочется использовать sql, то рекомендую sqlite. У него формат,
>> конечно, не текстовый, но зато оно нет требует никаких постоянно
>> работающих процессов, как рекомендованный в соседнем письме mysql.
> sqlite - на самый крайний случай, если не найдется ничего более
> удовлетворительного по 3-му пункту (awk, например, больше "suck less" чем
> питон и sqlite).
Я бы, пожалуй, взял все-таки sqlite. А в качестве языка - SQL, ага. У
sqlite есть одноименная команднострочная утилита.
>> Ну и скрипты лучше писать не на баше, а на питоне. Благо у него
>> поддержка sqlite в стандартной библиотеке.
>>
>> Я вообще считаю, что писать "на баше" не следует никогда. Если ты
>> пишешь шелловский скрипт, он должен быть совместимым со
>> стандартным /bin/sh. Повторяю - не с ash, который у нас обычно заменяет
>> /bin/sh, не с фрибсдшным /bin/sh (хотя и с ними тоже), а с настоящим
>> юниксовым Bourne Shell (из ближайшего соляриса).
>> Если же возможностей bourne shell не хватает, стоит сразу
>> переориентироваться на perl, python, ruby или lua.
>>
> Об этом спорить не буду, уверен, что ваша позиция при рассмотрении в
> более крупном масштабе правильнее моей, но т.к. в качестве шелла мне
> приходится использовать только bash, то и писать буду на нем. А
> укрупняться в этом смысле мне в ближайшие годы вряд ли придется
> , т.к. хватает возможностей Bourne Again Shell.
Пользоваться башем интерактивно можно. А вот писать на нем нельзя.
Reply to: