Re: Минималистичный инструмент для организации хранения структуры данных "многие ко многим"
21.02.2018 19:51, Victor Wagner пишет:
В Wed, 21 Feb 2018 18:45:12 +0700
Denis <notabenaabakan@gmail.com> пишет:
Привет!
Предложите инструмент по сабжу. Решается задача для fun'a, поэтому не
стесняйтесь (общение в рамках решения этой задачи является частью
fun'а)
Используйте обычные coreutils. Их возможности (если вместе с awk)
вполне достаточны для решения поставленной задачи.
Храните данные в формате Tab separated по одной таблице в файле и
впред.
awk и Tab separated — почти то, что нужно.
Но учитывая, что awk пользуюсь не часто, а очень редко, то решение
задачи по организации простейших репортов в моем случае подходит под
определение "допил" (см. 4-й пункт). Буду признателен если подскажите
ссылку на однострочники или кратчайший туториал по использованию
инструмента в контексте моей задачи. Кратчайший означает, что его
содержимое сводится к формуле "хочешь так — пиши вот эту строчку" и не
потребует от меня умственных усилий по синтезу нужных команд для
малознакомого инструмента.
Если же хочется использовать sql, то рекомендую sqlite. У него формат,
конечно, не текстовый, но зато оно нет требует никаких постоянно
работающих процессов, как рекомендованный в соседнем письме mysql.
sqlite - на самый крайний случай, если не найдется ничего более
удовлетворительного по 3-му пункту (awk, например, больше "suck less"
чем питон и sqlite).
Ну и скрипты лучше писать не на баше, а на питоне. Благо у него
поддержка sqlite в стандартной библиотеке.
Я вообще считаю, что писать "на баше" не следует никогда. Если ты
пишешь шелловский скрипт, он должен быть совместимым со
стандартным /bin/sh. Повторяю - не с ash, который у нас обычно заменяет
/bin/sh, не с фрибсдшным /bin/sh (хотя и с ними тоже), а с настоящим
юниксовым Bourne Shell (из ближайшего соляриса).
Если же возможностей bourne shell не хватает, стоит сразу
переориентироваться на perl, python, ruby или lua.
Об этом спорить не буду, уверен, что ваша позиция при рассмотрении в
более крупном масштабе правильнее моей, но т.к. в качестве шелла мне
приходится использовать только bash, то и писать буду на нем. А
укрупняться в этом смысле мне в ближайшие годы вряд ли придется
, т.к. хватает возможностей Bourne Again Shell.
Reply to: