Re: Снова о ZFS
*** Артём Н. [2018-01-09 16:45]:
>> А, пардон: я всё это время почему-то подумал что у вас 4*4 дисков, то
>> бишь 16. А это 4 четырёхтерабайтных. Да, тогда о RAIDZ3 или stripe из
>> RAIDZ-ов можно не думать конечно же. Я бы наверное тоже как и вы бы
>> сделал: просто RAIDZ4 из них и не парился.
>>
>Именно. Четыре четырёхтерабайтника. Это же не стойка, а всего-лишь корпус с корзиной горячей замены.
>В смысле? RAIDZ из 4-х дисков?
Да, опечатался. RAIDZ из четырёх дисков.
>> > Они же не хотят сказать, что при использовании RAIDZ на четырёх дисках,
>> > производительность упадёт в четыре раза, по отношению к одному диску?
>>
>> Честно говоря, с ходу я пока тоже не могу понять этой их фразы. Вот
>> минут 10 пытаюсь понять, но не доходит :-)
>>
>Однако, производительность не падает в два раза, при увеличении числа дисков вдвое?
Я думаю подразумевалось следующее: при записи на RAIDZ ZFS дожидается
пока *все* диски сделают свою запись и только после этого он может
делать что-то дальше. Диски, как правило, более менее одинаковые, но
всё-равно разнятся по скоростям, более того: записываться то данные
могут в совершенно разные области дисков -- а там время поиска/скорости
могут отличаться существенно. Поэтому всегда ZFS ожидает конец IO
операции самого медленного. Чем меньше дисков -- тем меньше разброс по
скоростям и время ожидания. Но в целом сказано верно что в *среднем* оно
как один диск, как самый медленный диск.
--
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
Reply to: