Re: Снова о ZFS

[Sergey Matveev <stargrave@stargrave.org>]

*** artiom [2018-01-08 04:12]:
>Хотя, я пересмотрел: я же не могу сделать RAIDZ2 менее, чем с 6-ю
>дисками, а у меня их только 4.

Ну вообще можно с 4-мя, так же, как и RAID6. Если что, то с ZFS можно
играться с обычными файлами, чтобы на деле проверить.

    # truncate -s +2G disk1
    # truncate -s +2G disk2
    # truncate -s +2G disk3
    # truncate -s +2G disk4
    # zpool create testingpool raidz2 \
        /home/stargrave/data/disk1 \
        /home/stargrave/data/disk2 \
        /home/stargrave/data/disk3 \
        /home/stargrave/data/disk4
    # zpool status testingpool
      pool: testingpool
     state: ONLINE
      scan: none requested
    config:
            NAME                            STATE     READ WRITE CKSUM
            testingpool                     ONLINE       0     0     0
              raidz2-0                      ONLINE       0     0     0
                /home/stargrave/data/disk1  ONLINE       0     0     0
                /home/stargrave/data/disk2  ONLINE       0     0     0
                /home/stargrave/data/disk3  ONLINE       0     0     0
                /home/stargrave/data/disk4  ONLINE       0     0     0

>Вроде немного, но я так полагаю, что оптимальное решение - просто
>сделать пул RAIDZ из 4-х дисков (и по скорости будет нормально, и
>избыточность не 33%, а 25%) и не париться.

А, пардон: я всё это время почему-то подумал что у вас 4*4 дисков, то
бишь 16. А это 4 четырёхтерабайтных. Да, тогда о RAIDZ3 или stripe из
RAIDZ-ов можно не думать конечно же. Я бы наверное тоже как и вы бы
сделал: просто RAIDZ4 из них и не парился.

>Не вполне понятно другое: 'To double your read IOPS, you would need to
>halve the number of "data" disks in the RAID-Z group (e.g. with RAIDZ-2,
>go from 12 to 7 disks).'
>
>Они же не хотят сказать, что при использовании RAIDZ на четырёх дисках,
>производительность упадёт в четыре раза, по отношению к одному диску?

Честно говоря, с ходу я пока тоже не могу понять этой их фразы. Вот
минут 10 пытаюсь понять, но не доходит :-)

>Ok, вас понял. Сжатие оставляю. Кроме того, серьёзных вычислительных
>задач, которые загрузят Xeon, там по-идее не будет: оно не должно мешать.

У меня дома есть очень слабенький Celeron в котором я всюду и везде
упираюсь в скорость SHA2/AES/Skein (вообще во всех задачах, не только
ZFS) и прочей криптографии, но никогда не упирался в compression=lz4
(включай, не включай -- всё-равно упрусь в хэши).

-- 
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263  6422 AE1A 8109 E498 57EF