Re: Установить debian без systemd
>>
>> Насчёт clang - у него совсем немного особенностей, которые требуется
>> поддерживать, и он очень хорошо совместим и со стандартом и с gcc (с
>> ним даже по опциям). К тому же, возможно, что он нужен исключительно
>> для компиляции под MacOS, и для него есть участки кода, которые gcc не
>> компилируются.
>
> Как видим, CLang активно тестируется не только на MacOS.
Ну, это печально.
Хотя, в данном случае, может это и оправдано.
Не столь большие расхождения с gcc.
>> Это не тоже самое, что полноценная поддержка.
>> И делается это не потому, что "так круто и делает софт надёжнее", а
>> потому, что есть legacy код, который сразу не выкинешь.
>
> Нет. Именно то, что наши разработчики находят в коде комментарии,
> которые сделаны до их рождения, круто и делает софт надежнее. Потому
> что только многократное тестирование делает софт надежнее.
> А значит, если данный кусок кода никому не уперлось переписывать 25
> лет, значит он приближается к идеалу.
>
Говорили мне как-то, что в IBM z/OS они тоже камент от 85-го года нашли.
Не знаю, приближается ли от этого z/OS к идеалу.
Это значит, что данный код либо работает нормально в данных условиях,
либо он сложный (иначе откуда там коммент?) и его трогать боятся, либо
он вообще не работает, а лежит балластом (и может даже тесты на него
есть, которые никогда не ломаются, потому что код никто не трогает),
либо некто по приколу оствил старый коммент, поменяв этот участок 10 раз
уже.
И возможно ещё 10 "значит" найти, но почему вы привели только одно?
И как остальные "значит" коррелируют с надёжностью и увеличением
надёжности от портирования на другую платформу и её поддержки (не
загнётся ли ваш "древний надёжный код" от этого)?
>> Вменяемые разработчики, если вы добровольно будете разводить зоопарк
>> компиляторов, от вас сбегут.
>
> Вменяемые - не сбегут. Сбегут хипстеры, которые могут только гнуть
> пальцы, а не писать хороший код. Вменяемый разработчик необходимость
> поддержки странного железа воспринимает как challenge.
>
Вменяемый разработчик не хочет заниматься фигнёй. Потому и вменяемый.
И вы сменили тему: вопрос был совсем не про железо.
"Железо" - это частный случай, причём инженеры не делают "железо" просто
так (в основном), в отличие от программных системы, в которых "надо всё
переписать с нуля, потому что мне не нравится, как скрипты лежат".
Портировать под другое железо часто просто необходимость, и весьма
муторная, но она отличается от поддержки кучи бессмысленной фигни, от
которой спасает стандарт.
Челлендж надо в развитии нового функционала искать, а не в этом.
> Вот запинать их чтобы учили не только оба питона, но и Perl - это тяжелее.
Ага, учить сдыхающий язык, который вполне успешно вытесняется питоном и
всякими растами - это конечно челлендж. :-/
Не, я согласен, что когда есть некая система на Перле, которую надо
переписывать с него, у известной компании, которая заплатит мне кучу
денег, Perl возможно и выучить.
Но для чего мне его учить самостоятельно?
> Хотя я убежден что человек, который не
> знает двух десятков языков программирования, не знает ни одного. Так
> как понять смысл некоторых решений авторов языков можно только в
> сравнении с другими решениями той же задачи.
>
Языки должны парадигмами хотя бы отличаться.
Причём, тут я с вами абсолютно не согласен.
С коммерческой точки зрения выгоднее специализация: отличное знание
одного языка в ущерб остальным, "но понемногу".
> А уж Perl совершенно незаменим в качестве инструмента для такого
> понимания. Потому что Ларри Уолл - лингвист.
И что?
> И пытался (и небезуспешно)
> создать "естественный" язык программирования. На фоне которого смысл
> более строгих конструкций других языков становится понятнее.
>
Кто вам нужен-то? Разработчик функционала? Или разработчик компиляторов?
Последнему тоже Пёрл не нужен, он книжки Ахо читает и другими вещами занят.
А первому он для чего (или вас интересует кругозор разработчика, а не
его эффективность)?
>> Вам нравится решать квесты?
>
> Да, естественно. Cм. http://www.catb.org/jargon/html/H/hacker.html
> пункты 1-7.
>
Словарик - это замечательно. А мне нет. Просто потому что есть задачи
интереснее, чем "церебральная маструбация" в виде решения "проблем",
которое не даёт практического результата.
>>> Разные SQL это, к счастью, не к нам. У нас он один.
>> Хех, постгрес давно уже тоже Oracle. :-)
>> Расскажите им, что поддерживать две разных СУБД лучше?
>
> Оракл кстати зачем-то купил вторую СУБД (mysql) и поддерживает.
Ну хорошо же, только она сейчас уже МарияДБ.
Главное, чтобы разработчикам не пришлось одновременно в своей софтине
поддерживать кучу разных СУБД без единой "точки входа".
Как правило, сторонней библиотеки, которую пишут другие разработчики,
специально обученные.
Reply to: