Re: ZFS

[artiom <artiom14@yandex.ru>]

25.06.2017 12:30, Sergey Matveev пишет:
> *** Vasiliy P. Melnik <basil@vpm.net.ua> [2017-06-25 12:11]:
>> действительно, чем больше - тем лучше, потому как сожрет все, что есть, но
>> мало памяти - просто медленнее работает. Никаких крашей это не вызывает
> 
> Тут ещё особенность самой фри очень любить память и своп. Linux будет
> свопаться (по-умолчанию) только если реально что-то начинает не
> умещаться в память и её никак не освободить.
Нет, он свопаться будет, в соответствии с настройками swapiness (там
несколько параметров).
По дефолту, грубо, он будет свопать, когда оперативки остаётся 10 или 20 %.
Но настроить возможно и так.
У меня как-раз свопается, когда не умещается что-то в памяти, потому что
своп на SSD и его не очень хорошо часто перезаписывать.

> А FreeBSD по-умолчанию
> просто ради обычного кэша ФС (даже без ZFS) может выгрузить процесс в
> своп, потому-что он давно не просыпался (какой-нибудь демон надолго
> уснувший и ничего не делающий).
>
Так наверняка всё настраивается.

> А так в ARC кэше ZFS есть MRU (most recently used), MFU (most frequently
> used) участки кэша. Любое чтение/запись данных их всегда поместят в MRU
> раздел и поэтому память всегда будет вся забита хоть чем-то.
> 
>> З.Ы.повелся на бтрфс - ну типа линукс, зачем у него тянуть инородное, есть
>> же родное. Очень не доволен, не нравится скорость работы. Сравнить пока не
>> с чем - 7 терабайт бекапов тяжело перекинуть куда-то, чтобы перекинуть на
>> зфс
> 
> Btrfs не умеет аналогов RAID5/RAID6 (в ZFS RAIDZ1/2/3), не умеет
> выделенных дисков для кэша второго уровня (flashcache аналог Linux) --
> что говорит что он не для серьёзного enterprise. Ну и вместо
> криптографических хэшей используется CRC32C, насколько вижу по
> Wikipedia... лично по мне, так это основной аргумент почему я даже не
> смотрел бы в их сторону. Доверять целостность не криптографическим хэшам
> я не могу.
> 
Он ФС а не замена всему, как ZFS.