Re: ZFS
*** Vasiliy P. Melnik <basil@vpm.net.ua> [2017-06-25 12:11]:
>действительно, чем больше - тем лучше, потому как сожрет все, что есть, но
>мало памяти - просто медленнее работает. Никаких крашей это не вызывает
Тут ещё особенность самой фри очень любить память и своп. Linux будет
свопаться (по-умолчанию) только если реально что-то начинает не
умещаться в память и её никак не освободить. А FreeBSD по-умолчанию
просто ради обычного кэша ФС (даже без ZFS) может выгрузить процесс в
своп, потому-что он давно не просыпался (какой-нибудь демон надолго
уснувший и ничего не делающий).
А так в ARC кэше ZFS есть MRU (most recently used), MFU (most frequently
used) участки кэша. Любое чтение/запись данных их всегда поместят в MRU
раздел и поэтому память всегда будет вся забита хоть чем-то.
>З.Ы.повелся на бтрфс - ну типа линукс, зачем у него тянуть инородное, есть
>же родное. Очень не доволен, не нравится скорость работы. Сравнить пока не
>с чем - 7 терабайт бекапов тяжело перекинуть куда-то, чтобы перекинуть на
>зфс
Btrfs не умеет аналогов RAID5/RAID6 (в ZFS RAIDZ1/2/3), не умеет
выделенных дисков для кэша второго уровня (flashcache аналог Linux) --
что говорит что он не для серьёзного enterprise. Ну и вместо
криптографических хэшей используется CRC32C, насколько вижу по
Wikipedia... лично по мне, так это основной аргумент почему я даже не
смотрел бы в их сторону. Доверять целостность не криптографическим хэшам
я не могу.
--
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
Reply to:
- Follow-Ups:
- Re: ZFS
- From: "Vasiliy P. Melnik" <basil@vpm.net.ua>
- Re: ZFS
- From: artiom <artiom14@yandex.ru>
- Re: ZFS
- From: Sergey B Kirpichev <skirpichev@gmail.com>
- References:
- ZFS
- From: Artem Chuprina <ran@lasgalen.net>
- Re: ZFS
- From: Sergey Matveev <stargrave@stargrave.org>
- Re: ZFS
- From: "Vasiliy P. Melnik" <basil@vpm.net.ua>