[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: NAS

On 23.06.2017 22:48, Sergey Matveev wrote:

*** artiom <artiom14@yandex.ru> [2017-06-23 22:27]:

Хочу, чтобы NAS торчал в Интернет и был точкой синхронизации пока между
ноутом и стационарным компом.



- Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор со
статистикой, вроде как Хитачи отказывают меньше всех. Так?


Лично мой опыт говорит что Hitachi/HGST действительно самые
качественные. Seagate самые некачественные. Однако у Hitachi цена
покусывается. Если не Hitachi, то Western Digital, но ни в коем случае
не всякие Green модели, типа тихие, экологичные и прочее -- насколько
знаю, это просто бракованные модели которые на пониженных
нагрузках/мощностях хоть как-то тянуть. У меня все зелёные модели
сдыхали довольно быстро -- табу на их приобретение.


Вот:
https://habrahabr.ru/post/237887/
https://geektimes.ru/post/275948/



- Покупать готовую железку не имеет смысла: дорого и
малопроизводительно. Так?
- Возможно купить коробку и поставить в неё китайский промышленный ПК в
корпусе. Выйдет мощнее за те же деньги. Чем плох этот вариант?


Готовые железки бывают разные. Которые ориентированы для дома -- да, как
правило там совсем простенькое железо на котором, например о ZFS, можно
даже не мечтать. А вот например такие железки: http://netberg.ru/products/netberg-demos-p200-m3/
хороши тем что компактны, тихи, надёжны

Лучше уж тогда брать нечто слабее, но с пассивным охлаждением.


внутри нормальный Xeon с ECC
памятью можно поставить и иметь hot-plug для трёх дисков. Когда-то
подобные железки стоили своих денег (сейчас не знаю).


Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не как NAS, а как офисный сервер).
Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память?
И нужен ли ZFS?


- Аппаратные RAID контроллеры могут быть лишь дорогими, либо это те же
самые программные и вместо них лучше использовать обычный программный
RAID, предоставляемый ОС. Это верно?


Бывают и действительно аппаратно "ускоряемые" (где отдельные чипы
считающие тот же код Рида-Соломона для RAID6), бывают и просто маленькие
компьютеры с обычным процессором и простой ОС. Самое фиговое в
аппаратных это то, что они зачастую несовместимы ни с кем и поэтому если
он выйдет из строя, то не получится засунуть в другой контроллер и
попытаться считать данные. Раньше аппаратные имели смысл, а сейчас,
из-за дешёвых мощных CPU -- по моему уже как лет 5-10 абсолютно
никакого. Xeon десятилетней давности на 50-60% загружался при rebuild
многоуровневого массива RAID6 из 24 дисков на mdadm-е. Я бы советовал
однозначно и только программный RAID (mdadm в GNU/Linux) -- современные
процессоры достаточно быстры чтобы даже RAID6 иметь без проблем, плюс
лёгкость использования массива в любой другой системе, без vendor lockin.


Ok, с контроллерами вопрос решённый: не нужен. И лишних затрат не будет.
А нужен ли RAID или всё-таки ZFS, который многие хвалят, но с которым я пока не разбирался?


- RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял
часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться,
потеряются все данные, упало два - капут). Это верно?


Совершенно не верно. RAID0 (stripe) -- да, при потере диска, теряется
весь. RAID5 -- рассчитан чтобы пережить вылет одного диска (минимум три
диска нужно). RAID6 -- двух любых дисков (минимум четыре нужно). Если
делать (а для большого количества дисков только так и надо делать)
многоуровневый RAID, то там может вылететь приличное кол-во дисков и
данные не будут потеряны. То что RAID может не пересобраться... странно
это как-то. Как это он не пересоберётся?

Вышел из строя второй диск, сдох контроллер (в случае аппаратного), зависла ОС (из-за system.d) в процессе пересборки.
Или:

Значит он не рабочий, с багами,
кривой? Тогда ничто не поможет.

Вариантов много.


Фактически все RAID уровни расчитаны на
надёжность, кроме RAID0, который и не всегда за RAID-то считают.


Я имел ввиду надёжность, по сравнению с JBOD.


- Mirror - слишком дорого, не стоит его ставить на домашний NAS?


Смотря сколько дисков. Если три, то делать RAID5. Если четыре диска, то
я за RAID6 и яро против RAID10: в RAID10 у вас могут вылететь *не* любые
два диска, а в RAID6 любые, хотя и ценой CPU, но они же ведь дешёвые и
мощные сейчас. В любом случае RAID1 это только для двух дисков скорее
имеет смысл, а при большем кол-ве дисков лучше другие уровни чтобы не
такие потери (50%!) места были. Само собой своевременно делая rebuild,
подставляя новые диски, при утрате старых.


Вот последнее как-раз сложно.


- По картинкам мне понравился GUI FreeNAS. OpenMediaVault не хуже
FreeNAS по функциональности и удобству?


Лично я слабо знаком с FreeNAS и никак не знаком с OpenMediaVault, но,
судя по Wikipedia, последний не держит ZFS. Лично я бы даже не стал
рассматривать -- без ZFS жизни нет, тем более там, где речь о больших
объёмах данных и множестве дисков.


В смысле, не держит? Это Debian. Возможно туда впилить ZFS не особо напрягаясь.


Но, в случае ZFS, вам нужно забыть будет про RAID. Stripe, зеркало,
аналог RAID5 (raidz1) или RAID6 (raidz2) ZFS умеет сам (а ещё и raidz3
(где три диска любых могут вылететь)) с огромными плюсами. ZFS поверх
RAID использовать нельзя, а возможности он предоставит только лучше.


Почему он не дружит с рэйдами?
Reply to: