Sergey Kirpichev <skirpichev@gmail.com> writes: > On Sat, Feb 08, 2014 at 07:43:34PM +0400, Dmitrii Kashin wrote: >> Обычно я, получив её, сажусь и выписываю >> каждый член ручками, и долго-долго занимаюсь его упрощением. > > Ну что тут можно сказать. Если вы не понимаете, что в > этом есть нечто неправильное, то объяснять далее - бесполезно... > >> Так что численный метод для каждой новой задачи строится вручную, и >> никаких других путей я не вижу. > > В ручную - можно по-разному. Можно на бумашке карандашиком, > а можно наконец узнать о существовании современных CAS. А по делу, или, скажем, поподробнее? >> Ну, учитывая, что Python славится своей нерасторопностью (хотя может я >> неправ, fixme), у меня есть подозрения, что проблемы с >> производительностью всё же будут. > > Да, покуда вы не научитесь использовать эффективные алгоритмы. Разруха - > она помним где? ;) Не знаю где. Это поговорка? >> Ну, про Julia я слышу впервые. Опять же, связка C++ и LLVM вызывает >> недоверие. В википедии употреблена фраза "sophisticated types system", я >> вот сижу и думаю, это хорошо или плохо? > > По википедии знакомиться с чем-либо - не хорошо и не плохо. Это глупо. Не знакомиться, а почитать небольшой summary, что это в целом такое. Есть разница. > C++ там нету) > sk@darkstar:~/src/julia $ find . -name '*.c'|wc -l > 64 > sk@darkstar:~/src/julia $ find . -name '*.C' -o -name '*.cpp'|wc -l > 8 Ну, во-первых, -iname, во-вторых .cxx забыли, потом 64 - это уже немало, и я всё же хочу остаться в рамках GCC, LLVM трогать мне не хочется. >> > Если не знаком никакой - есть повод выучить. >> >> Ну, на Perl, Bash и Zsh я бы не стал писать таких вещей. Я чётко ощущаю, >> что эти языки явно не для научных целей предназначены. > > Из перечисленного - ничего кроме Perl и не попадает в > озвученную категорию. Bash/Zsh - просто DSL. Да и перл... Я не знаю как расшифровать DSL. Вас не затруднит?
Attachment:
pgpssKcJ1Z0A1.pgp
Description: PGP signature