Re: XML
>>>>> Victor Wagner <vitus@wagner.pp.ru> writes:
>>>>> On 2012.05.14 at 15:43:54 +0700, Ivan Shmakov wrote:
>>> Если человек использует где-либо формат, предназначенный не для
>>> чтения, за исключением формата зашифрованных сообщений, его из
>>> архитекторов надо гнать поганой метлой.
>> Стоп. А как же всенародно любимый JPEG?
> Сравните с XPM
Сравнение будет не в пользу последнего. Отображение
24-разрядной тройки (R, G, B) в ASCII-последовательность не
имеет большого смысла для фотографий и подобных им изображений.
Кроме того, мне неизвестны способы скомбинировать XPM с
«типовыми» упаковщиками для получения «прогрессивного» сжатого
XPM (в то время как прогрессивный JPEG вполне себе существует.)
Не могу не упомянуть и такой формат, как NetCDF. (И вариации на
эту же тему — HDF4, HDF5, и, в некоторой степени, GeoTIFF.)
Что касается часто отмечаемой «громоздкости» XML, замечу, что
синтаксис последнего ортогонален кодировке. Так, Fast Infoset
регламентирует использование для кодирования XML правил ASN.1, а
значит и соответствующих «двоичных» кодировок (BER, CER, DER,
etc.) Что, на мой взгляд, сразу же ставит XML в один ряд с
такими «нечитаемыми» форматами, как упомянутый уже JPEG, PNG,
Ogg, NetCDF, etc.
--
FSF associate member #7257
Reply to: