Re: window managers
On Friday 03 August 2012 18:04:14 Artem Chuprina wrote:
> Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 3 Aug 2012 15:02:02 +0400:
> >> Потому что "писать текст" и "читать текст" - это два занятия, между
> >> которыми очень мало общего.
>
> Q> Поделитесь соображениями, пожалуйста. Затроньте тему
> Q> написания/чтения текста на компьютере/бумаге. Я всегда думал, что в
> Q> процессе написания текста необходимо иметь возможность прочтения
> Q> написанного. Опровергните или укажите на ошибку.
>
> Хорошо. Подробнее. Есть три занятия:
>
> - Писать текст, то есть излагать свою мысль. Предполагая, что мысль эта
> обладает некоторой ценной структурой (а иначе на кой ее излагать?), а
> у нас только одно внимание, мы получаем, что инструмент для написания
> текста должен позволять отображать эту структуру.
>
> - Читать текст, то есть пытаться понять изложение чужой мысли. Здесь
> нужно представление, позволяющее ту структуру, которая была у автора,
> возможно более удобным образом воспринять. Тут естественно поставить
> вопрос об _инструменте_ чтения, аналогично инструменту записи.
>
> До недавнего времени выбор такого инструмента за вменяемые ресурсы был
> небогат - только бумага с буквами и другими значками на ней. Ну, по
> крайней мере в ситуации, когда писатель один, а читателей много.
>
> Другие инструменты уже появились (вряд ли Вы читаете мое письмо с
> бумаги), но они пока в зачаточном состоянии, и в основном пытаются
> пользоваться почти исключительно средствами, проверенными на бумаге,
> хотя теоретически возможностей намного больше. Практически я наблюдаю
> только поддержание структуры типа разбиения на главы и - вот, кстати,
> был прорыв - гиперссылку. Но и это уже хорошо, и WYSIWYG как таковой
> нам уже этой информации не дает (на бумаге мы не можем видеть главу.
> Мы можем видеть в лучшем случае заголовок главы, а сама глава у нас
> формируется в голове из этого заголовка и текста за ним до следующего
> аналогичного заголовка... в общем, тут есть некоторое количество
> довольно сложной работы мозга по восстановлению структуры, порушенной
> при переводе мысли на бумагу). Да, WYSIWYG-инструмент нередко
> позволяет видеть и структуру, но мы либо видим структуру, либо у нас
> WYSIWYG, одновременно невозможно, потому что what you get структуры
> как таковой уже не содержит, содержит только ее следы.
>
> Кстати, замечу, что с появлением этих инструментов и постепенным
> отмиранием бумажных книг само по себе понятие WYSIWYG стремительно
> теряет смысл, поскольку Вы уже не можете предполагать, как выглядит
> Ваш текст у читателя. Даже если это какой-нибудь PDF, у которого таки
> да, вид фиксирован, Вы все равно не знаете, какого получаются размера
> и разрешения у читателя буквы, и сможет ли он их прочесть. И
> поскольку экран часто маленький, то PDF все чаще оказывается
> практически непригодным для чтения форматом. И все эти Ваши
> сверстанные мышкой в визивиге инженерные формулы никто не сможет
> прочесть.
>
> Я надеюсь, что со временем при развитии инструментов чтения изобретут
> новые полезные способы чтения, и понятие WYSIWIG снова обретет смысл -
> но уже не имеющий ничего общего с внешним видом листа бумаги. И get в
> данном случае будет означать не лист бумаги с буквами, а понимание в
> голове читателя (есть такой смысл у этого слова в английском языке).
>
> - И промежуточное занятие - посмотреть, что увидит Ваш читатель, когда
> он будет читать Ваш текст. Ну, помимо того, что эта задача вообще не
> имеет решения согласно предыдущему пункту, это очень отдельная от
> изложения мысли мозговая деятельность, и попытка совмещать одно с
> другим оказывается вредной для дела. Очень иногда (ровно вот при
> написании формул) имеет смысл увидеть формулу сразу после ее написания
> - но не в процессе. В процессе человек, понимающий смысл формулы (я,
> может быть, опрометчиво полагаю, что автор его понимает) мыслит ни
> разу не в терминах ее внешнего вида, а вовсе даже в терминах
> составляющих ее сущностей.
Так, уважаемый, это критика висивиг, а не графического представления
информации. Которая тоже в принципе способна отображать структуру. Тот же Lyx
некоторые элементы этой структуры отображает весьма удобно.
Причём, на самом деле, это даже не критика висивиг, а критика того, что в word
processors кроме висивиг ничего нет.
Так причём здесь графический интерфейс как таковой? Или вы под этим термином
только всякие ворды/формочки понимаете?
Reply to: