Re: window managers
Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 3 Aug 2012 15:02:02 +0400:
>> Потому что "писать текст" и "читать текст" - это два занятия, между
>> которыми очень мало общего.
Q> Поделитесь соображениями, пожалуйста. Затроньте тему
Q> написания/чтения текста на компьютере/бумаге. Я всегда думал, что в
Q> процессе написания текста необходимо иметь возможность прочтения
Q> написанного. Опровергните или укажите на ошибку.
Хорошо. Подробнее. Есть три занятия:
- Писать текст, то есть излагать свою мысль. Предполагая, что мысль эта
обладает некоторой ценной структурой (а иначе на кой ее излагать?), а
у нас только одно внимание, мы получаем, что инструмент для написания
текста должен позволять отображать эту структуру.
- Читать текст, то есть пытаться понять изложение чужой мысли. Здесь
нужно представление, позволяющее ту структуру, которая была у автора,
возможно более удобным образом воспринять. Тут естественно поставить
вопрос об _инструменте_ чтения, аналогично инструменту записи.
До недавнего времени выбор такого инструмента за вменяемые ресурсы был
небогат - только бумага с буквами и другими значками на ней. Ну, по
крайней мере в ситуации, когда писатель один, а читателей много.
Другие инструменты уже появились (вряд ли Вы читаете мое письмо с
бумаги), но они пока в зачаточном состоянии, и в основном пытаются
пользоваться почти исключительно средствами, проверенными на бумаге,
хотя теоретически возможностей намного больше. Практически я наблюдаю
только поддержание структуры типа разбиения на главы и - вот, кстати,
был прорыв - гиперссылку. Но и это уже хорошо, и WYSIWYG как таковой
нам уже этой информации не дает (на бумаге мы не можем видеть главу.
Мы можем видеть в лучшем случае заголовок главы, а сама глава у нас
формируется в голове из этого заголовка и текста за ним до следующего
аналогичного заголовка... в общем, тут есть некоторое количество
довольно сложной работы мозга по восстановлению структуры, порушенной
при переводе мысли на бумагу). Да, WYSIWYG-инструмент нередко
позволяет видеть и структуру, но мы либо видим структуру, либо у нас
WYSIWYG, одновременно невозможно, потому что what you get структуры
как таковой уже не содержит, содержит только ее следы.
Кстати, замечу, что с появлением этих инструментов и постепенным
отмиранием бумажных книг само по себе понятие WYSIWYG стремительно
теряет смысл, поскольку Вы уже не можете предполагать, как выглядит
Ваш текст у читателя. Даже если это какой-нибудь PDF, у которого таки
да, вид фиксирован, Вы все равно не знаете, какого получаются размера
и разрешения у читателя буквы, и сможет ли он их прочесть. И
поскольку экран часто маленький, то PDF все чаще оказывается
практически непригодным для чтения форматом. И все эти Ваши
сверстанные мышкой в визивиге инженерные формулы никто не сможет
прочесть.
Я надеюсь, что со временем при развитии инструментов чтения изобретут
новые полезные способы чтения, и понятие WYSIWIG снова обретет смысл -
но уже не имеющий ничего общего с внешним видом листа бумаги. И get в
данном случае будет означать не лист бумаги с буквами, а понимание в
голове читателя (есть такой смысл у этого слова в английском языке).
- И промежуточное занятие - посмотреть, что увидит Ваш читатель, когда
он будет читать Ваш текст. Ну, помимо того, что эта задача вообще не
имеет решения согласно предыдущему пункту, это очень отдельная от
изложения мысли мозговая деятельность, и попытка совмещать одно с
другим оказывается вредной для дела. Очень иногда (ровно вот при
написании формул) имеет смысл увидеть формулу сразу после ее написания
- но не в процессе. В процессе человек, понимающий смысл формулы (я,
может быть, опрометчиво полагаю, что автор его понимает) мыслит ни
разу не в терминах ее внешнего вида, а вовсе даже в терминах
составляющих ее сущностей.
Reply to: