Re: CLI vs. GUI
15.05.2012 10:18, Ivan Shmakov пишет:
>>>>>> Артём Н <artiom14@yandex.ru> writes:
>>>>>> 14.05.2012 18:50, Ivan Shmakov пишет:
>
> >>> Не всегда. Прописать длинное правило дольше, менее наглядно,
> >>> сложнее (больше всего надо помнить и вспоминать), чем использовать
> >>> GUI, а вероятность допустить ошибку выше.
>
> >> Хм. Есть большая разница между « », « » и « ». Наглядно?
>
> >> А если так: « », « » и « »?
>
> > Причём тут интерфейс?
>
> Это не к «интерфейсам», но к «наглядности.»
>
> Так, можно поспорить, что LaTeX (*roff, HTML, Markdown, etc.) —
> нагляднее WYSIWYG.
Три вида пробелов в HTML (блин, о   я даже не знал). Каждый имеет
определённые особенности в некоторых условиях, при отображении. Пользователю
нужно видеть пробел. Ему не нужно знать какой закорючкой в языке разметки
(предназначенном для визуального отображения), пробел рисуется. В правильно
спроектированном интерфейсе (пусть даже это web-сайт), пробел останется
пробелом, безо всяких неоднозначностей.
>
> >>>> Гуй нужен для создания визуального представления для человека.
> >>>> Больше ни для чего.
>
> >>> Ага. Вот этот ГУЙ, как-раз только эту задачу и выполняет. Это и
> >>> нравится. Кстати, CLI тоже нужен только для взаимодействия с
> >>> человеком.
>
> >> Здесь речь не столько о GUI vs. CLI, сколько о «меню» vs. «язык
> >> программирования.»
>
> >> Основная проблема «типовых» GUI — невозможность «записать»
> >> последовательность команд, отданных пользователем, для последующего
> >> повторного использования. В тех же случаях, когда такая возможность
> >> предоставляется (через определение «макрокоманд»), записанную
> >> последовательность нередко нельзя /параметризовать/.
>
> > В случае с GUI, о котором речь, эти проблемы не стоят. :-)
>
> Почему?
Потому что там не нужно повторять последовательность команд, настройки
сохраняются, а дописать своё возможно в пролог или эпилог скрипта.
>
> >> Напротив, при использовании языков, производных от POSIX Shell, все
> >> эти возможности, как правило, в наличии.
>
> > Это проблемы конкретного интерфейса. Нужен язык - достаточно
> > встроить движок в интерфейс.
>
> Конечно. Но если мы создаем команднострочное приложение, то
> язык мы получаем «бесплатно», в то время как при создании
> приложения с графическим интерфейсом язык требует отдельного
> внимания.
Как и сам интерфейс.
> Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев,
> «проблемы advanced users разработчиков не волнуют», поэтому
> «возможность» добавить язык к GUI-приложению остается лишь
> возможностью.
Возможно иметь GUI и CLI одновременно. Хотя бы поддержку опций. Иногда GUI
удобнее. Я ж не говорю о том, что нужно ставить вопрос GUI vs CLI. :-\
Тут дело в том требуется ли такое в интерфейсе, а не в advanced users.
> > o.O Фигасе. Посмотрел что такое. Ну стоит у меня ubiquity в
> > iceweasel (в репозитории увидел и решил посмотреть, что такое). Я
> > даже помню, как он вызывается, но не пользуюсь. Есть подозрение, что
> > ихний HUD постигнет та же учесть, что и десяток (или сотню?) подобных
> > велосипедов.
>
> Возможно. Но, на мой взгляд, запомнить название команды^W
> пункта меню куда проще, чем название /и/ положение оного.
Ну да...
"artiom@dana:~/Desktop$ l
Display all 201 possibilities? (y or n)"
> --cut: http://tourlib.net/books_others/gates_doroga_04.htm --
O_O
Reply to: