Re: 4 sata диска. raid 10 или 6?
04.02.2011 13:40, Igor Chumak пишет:
> 04.02.2011 05:46, Andrey Lyubimets пишет:
>> 26.01.2011 21:33, Igor Chumak пишет:
>>
>>> 26.01.2011 17:10, Dmitry Fedorov пишет:
>>>
>>>> 2011/1/26 Igor Chumak:
>>>>
>>>>
>>>>> RAID на разделах, ИМХО, бесполезен.
>>>>> Усложнение схемы налицо, профит - незаметен.
>>>>>
>>>>>
>>>> Как вы себе это представляете?
>>>> данные разного назначения - root, home, data, work - на один рейд в
>>>> одну fs ставить?
>>>> рейды мне нужны как минимум, двух типов - быстрый и надёжный.
Быстрый и надёжный - это raid10, то что ты предлагаешь - это "или быстрый,
или надёжный"
>>>>
>>> Если в наличии только 4 диска - быстрый raid0 + надежный raid1. И поверх них
>>> разметить файловые системы. Или сначала LVM, потом файловые системы.
>>>
>> Это агитация за raid10? А то хотел было гневно возмущаться :-), при первом
>> прочтении показалось, что предлагается два диска использовать в raid0, а два
>> других в raid1.
>>
> Ага, именно так. 2 диска raid0+2 в raid1
Это профанация здравого смысла. Raid0 не предназначен для хранения данных.
Обьясни, для чего может понадобиться 2-хтерабайтная (например) файловая
система на raid0?
>
>>> Иначе получится и не быстрый, и не надежный.
>>>
>> Что понимается под "иначе" - применение других типов рейдов или построение
>> массивов на разделах?
>> Тем не менее, заключение противоречит логике.
>>
>>>>
>>>>
>>> Вот вы собираетесь сделать 4 массива на 4 дисках. Прикиньте, на сколько
>>> разделов надо разбить каждый винт, и сколько движений прийдется делать, чтобы
>>> восстановить систему при вылете 1 винта.
>>>
>> Движений придётся сделать в 4 раза больше чем при одном массиве(на дисках) +
>> одна команда на создание партиций(кстати, запасной диск можно заранее
>> разметить). Всё равно это займёт не более пяти минут, дольше будешь команды
>> вспоминать.
>>
>>
>>
> В 4 раза больше - это таки больше. Зачем намеренно усложнять себе жизнь?
>
>
Reply to: