26.01.2011 21:33, Igor Chumak пишет:
26.01.2011 17:10, Dmitry Fedorov пишет:
2011/1/26 Igor Chumak:
RAID на разделах, ИМХО, бесполезен.
Усложнение схемы налицо, профит - незаметен.
Как вы себе это представляете?
данные разного назначения - root, home, data, work - на один рейд в
одну fs ставить?
рейды мне нужны как минимум, двух типов - быстрый и надёжный.
Если в наличии только 4 диска - быстрый raid0 + надежный raid1. И поверх них
разметить файловые системы. Или сначала LVM, потом файловые системы.
Это агитация за raid10? А то хотел было гневно возмущаться :-), при первом
прочтении показалось, что предлагается два диска использовать в raid0, а два
других в raid1.
Иначе получится и не быстрый, и не надежный.
Что понимается под "иначе" - применение других типов рейдов или построение
массивов на разделах?
Тем не менее, заключение противоречит логике.
Если ломается устройство -
Устройство сразу выбрасываем.
ломаются разделы на нем -
это как?
структуру разделов копируем с бумажки или с другого диска.
Вот вы собираетесь сделать 4 массива на 4 дисках. Прикиньте, на сколько
разделов надо разбить каждый винт, и сколько движений прийдется делать, чтобы
восстановить систему при вылете 1 винта.
Движений придётся сделать в 4 раза больше чем при одном массиве(на дисках) +
одна команда на создание партиций(кстати, запасной диск можно заранее
разметить). Всё равно это займёт не более пяти минут, дольше будешь команды
вспоминать.