Re: очень хочется squirrelsh
Oleg Tsymaenko -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 17:47:49 +0200:
>> >> > > Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
>> >> > > содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
>> >> > > скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом...
>> >> >
>> >> > А зачем "пользователю" глядеть на питоновский скрипт ???
>> >>
>> >> Текст можно напечатать, редактировать и т.п. Или ваш код никто никогда не
>> >> читает, в том числе и вы сами? Тогда точно все равно, где писать и что писать.
>> >>
>> >> Best regards, Alexey Pechnikov.
>> >> http://pechnikov.tel/
>>
>> OT> 1) я не пользователь.
>> OT> 2) тот кто будет читать - тоже не пользователь.
>> OT> 3) тот кто будет редактировать тоже не пользователь.
>>
>> Вот в результате и получается, что результатом пользоваться невозможно...
OT> Да исходлниками должны пользоваться люди знакомые с синтаксисом
OT> языка (программисты)
>> Исторически для юникса как раз писали пользователи. В том смысле, что
>> они сами же и пользовались тем, что писали.
OT> Давайте не выкручивать понятия.
OT> UNIX писали программисты.
OT> Linux писали тоже программисты.
Я не выкручиваю понятия. UNIX программисты писали для того, чтобы
пользоваться самим. Они и были его пользователями. Написали хорошо -
так, что "дважды грамотные" непрограммисты (точно так же, как
"грамотный" - это не "писатель", "дважды грамотный" - не "программист")
тоже с удовольствием пользовались результатом. Это что, теперь не
пользователи? А кто пользователи? Дважды безграмотный офисный
планктон? А они нужны?
Программист - это профессиональный писатель программ. А "дважды
грамотный" (человек, минимально умеющий программировать) - он решает
_свои_ задачи с помощью _инструмента_ "компьютер".
Так вот, скриптовые языки особенно хороши именно в этой нише -
инструмента для дважды грамотного пользователя.
>> И пока было так - было хорошо...
>> Потом пришла винда, для которой стали писать непользователи.
OT> а вот это уже ИНТЕРЕСНО
OT> подробнее пожалуйста.
Вот в винде как раз полноценные API разработаны для профессиональных
писателей программ. Они сложны, у них высокий порог вхождения.
Околовиндовые сайты полны примеров, как с их помощью решить ту задачу,
которая пришла в голову программисту - а не ту, которую нужно решить
пользователю (ибо задача пользователя почти всегда хоть чуть, да
отличается от той, которую решают готовые рецепты). А как их изменить,
чтобы они решали ту задачу - весьма неочевидно, ибо документация и
тяжеловесна, и неподъемна по объему.
>> И хрен бы с ней. Но потом эти вот, на винде воспитанные непользователи,
>> пришли в линукс - и настал Гном :-(
OT> Gnome фактически является "форком" графического интерфейса windows
OT> Задумайтесь об этом.
OT> Я не хочу развивать здесь холивары но... перед тем как спорить
OT> задумайтесь о том что такое окно, заголовок окна, панели, меню пуск...
OT> Я понимаю что некоторые дизайнерские решения...
OT> Я понимаю что некоторые технические решения...
OT> но ведь это форк созданный через десятилетие после оригинала.
OT> да и внутренности (ActiveX -> orbit)...
И чего? Взяли далеко не лучшее (в бизнесе наиболее упешное решение -
это, как правило, худшее из приемлемого) решение, все хорошее, что в нем
было, либо не заметили, либо не осилили реализовать. То, что было, не
осилили, похоже, даже на концептуальном уровне...
У меня вот (сюрприз!) нету ни заголовков окон, ни панелей (я даже не
знаю, что ты под этим словом понимаешь), ни меню пуск... И при этом ни
функциональность, ни удобство не страдают. И никаких претензий к
скорости работы на ноутбуке семилетней давности, даже в девичестве ни
разу не топовом.
Потому что те, кто писал linux, stumpwm, emacs, xterm, tcl/tk, perl,
даже mplayer - писали их, чтобы самим пользоваться. Потому и
пользоваться удобно, и просадить эту машинку из всего, что на ней
запускается, способен только iceweasel. Который как раз писан не для
себя...
--
Чушь для ресниц (С)энта
Reply to: