Re: Простенький биллинг (ну или считалка траффика с дополнительными фичами)
Artem Chuprina wrote:
> Alexander Gerasiov -> Kirill Frolov @ Fri, 11 Aug 2006 15:32:27 +0400:
>
> >> А оно, sql, надо? Тебе ж не деньги считать. Толку мало, а гемороя
> >> дохрена, плюс постоянно что-то отваливаться будет. Plain text оно
> >> надёжнее.
> AG> А вот не уверен. Чему там отваливаться? libmysqlclient порстой и тупой
> AG> как валенок, а вот специфические запросы делать позволяет. Мало ли
> AG> потребуется посмотреть на что именно ушел трафик у Васи Пупкина, на
> AG> вырусы или на порнуху? Или просуммировать потребление трафика
> AG> бухгалтерией? С mysql опять же на небольших объемах никаких проблем с
> AG> производительностью быть не должно при том, что все логи весьма
> AG> доступны, а плейн-текст еще ротейтить надобно, или, например,
> AG> потребуется просуммировать данные из разных логов - еще лишняя головная
> AG> боль.
>
> Видишь ли, там, где плейн-текст надо ротейтить, у мыскля уже появляются
> проблемы. Либо не будет успевать укладывать данные в базу, если надо
> индексы апдейтить (а у тебя на этой задаче размер индекса вполне может
> превосходить размер таблицы, мне по этим граблям ходить приходилось),
> либо будет очень тормозить на создании отчетов по причине отсутствия
> оных индексов.
Артем, плейн-текст ротейтить надо пусть даже не из-за того, что его
очень много становится, а из-за того, что его _может_ стать много если
не ротейтить вообще. Про то, что с БД могут быть проблемы я понимаю, но
это же не причина отказываться от БД вообще. В данном случае записи
информации не по пакетам, а по соединениям, будет достаточно (да-да я в
курсе, что так можно перерасход только постфактум заметить, на это можно
сделать отдельный хитрый болт), и, как я понимаю, тот же NetAMPS именно
так и делает.
Про необходимость/ненужность БД в данном случае спорить не буду, просто
мне кажется, что в терминах реляционных БД думать и формировать запросы
к сохраненным данным по трафику проще, если кто-то думает, что это не
так - расскажите почему. Кирилл вот написал, что это оверхед. Мне так не
кажется все-таки.
Reply to: