[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: flood protect



On 10/17/06, Matvey Gladkikh <matvey@users.sf.net> wrote:
>  MG> ууу как все запущено.
>  MG> вот как раз PF (synproxy) позволяет не тревожа сервис провести хендшейк и после этого
>  MG> (случае успеха) установить сессию к сервису и сбросить ее в стейт.
>
> А.  Это да, это кое от чего лечит.  Логично, мог бы и сообразить, что
> TCP-то один хрен на уровне ядра реализуется, процесс из accept()
> получает уже готовое соединение.

P.S. не обязательно процесс на той же машине что и PF.
основной смысл прикрывать всякие лакомые линуксовые сервисы за nat
надеюсь со временем и на уровне бриджа будет работать.

> От проблемы, показанной в рассылке, впрочем, один хрен не лечит.  Это к
> нижепоскипанному про мотоциклы...

данный тред развился из проблемы сравнения а и б
ответ на начальную проблему (как мне кажется)
прозвучал в самом начале (iplimit)

:) в любом случае разговор получился занятный.

use PF.


ну вот не уверен что pf тут так уж поможет -
в таких случаях есть одно простое правило - для выживания в случае
ддоса нужно иметь ресурсов не меньше чем у "атакующщей" стороны.

более того - это действительно должно решаться на транзитных
маршрутизаторах, не серверное это дело, чего уж там.

не говоря уже о том что на больших нагрузках PF сильнее грузит
процессор чем iptables.

--
Alexej Bestchiokov
EMail/JID: proforg@maloletka.ru
phone: +7 495 7853149

Reply to: