Re: Backup - 2 подхода
On Tue, Aug 08, 2006 at 11:32:16PM +0400, Alexey Lobanov wrote:
> 04.08.2006 18:59, Dmitri V. Ivanov пишет:
> > Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для
> > каждого файла ctime и для каталогов еще и inode number (а в случае если
> > попадающее под архивирование поддерево содержит точки монтирования то
> > еще и номер устройства). Последнее при доступе через сеть может
> > выделяться динамически насколько я понимаю.
>
> Дык. Это всего лишь означает, что старый добрый универсальный NFS не
> есть правильный сетевой протокол для специальной цели резервного
> копирования. Не более того.
Это означает, что при бэкапе через старый добрый NFS нужно быть
предельно аккуратным. И представлять себе критерий отбора. Если
говорить конкретно о GNU tar версий 1.13.* (про новые не скажу, там
перелопачена опция), то он в файл snapshoot пишет номер устройства
наряду с inode number. При использовании автомонтера номера устройств
меняются. Результатом является то, что вместо инкрементального мы
получаем полный бэкап (приятный такой сюрпризик) насколько я понял из
info tar -> Backups -> Incremental and listed-incremental.
Принципиальных препятствий для отбора файлов для инкрементального бэкапа
через NFS если мы знаем что в поддереве нету точек монтирования нет.
Просто tar так не научили (может и правильно).
> копию. Ленточки ведь у нас хранятся не в офисе, а в сейфе в доме
> директора, правда :-) ?
Прям Кощеева смерть какая-то ;-)
У меня и ленточек-то нет. На машину по соседству, а то и просто на
другой раздел.
WBR
Dmitri Ivanov
Reply to: