Re: Backup - 2 подхода
Hi all.
04.08.2006 18:59, Dmitri V. Ivanov пишет:
> On Fri, Aug 04, 2006 at 04:08:18AM -0700, Roman Sozinov wrote:
>> Я тоже использую вторую схему, но в интернет-публикациях на эту тему чаще
>> всего описывается первая схема. Спрашивается - почему?
> Ну например для инкрементального бэкапа нужно знать как минимум для
> каждого файла ctime и для каталогов еще и inode number (а в случае если
> попадающее под архивирование поддерево содержит точки монтирования то
> еще и номер устройства). Последнее при доступе через сеть может
> выделяться динамически насколько я понимаю.
Дык. Это всего лишь означает, что старый добрый универсальный NFS не
есть правильный сетевой протокол для специальной цели резервного
копирования. Не более того.
> Посему делать
> инкрементальный проще и спокойнее локально.
А можно и локально. При нынешних ценах на дисковое пространство можно,
например, держать на backup-сервере постоянные полные зеркала всех
рабочих (man rsyncd.conf) и делать "локальный" инкрементальный слив на
сменные носители. Существенный плюс такой двухступенчатой схемы ещё в
том, что при некоторых типах аварий не придётся поднимать все ленточки
бэкапа, достаточно будет перелить по той же сети обратно зеркальную
копию. Ленточки ведь у нас хранятся не в офисе, а в сейфе в доме
директора, правда :-) ?
А.Л.
>
> WBR
> Dmitri Ivanov
>
>
Reply to: