Re: proxy&mail
On Sat, 4 Sep 2004 20:19:14 +0300
"Dmitrii A.Varvashenia" <belinfo@tut.by> wrote:
> В сообщении от 4 Сентябрь 2004 19:26 Victor B. Wagner написал(a):
> > > Что лучше использовать в качестве proxy (ftp, http, socks) и доста
> > > вкипочты?
> > > домена пока нет, но будет (для почты и веба)
> > > дебиан 2.4.
> > Debian 2.4 НЕ БЫВАЕТ. Был 2.2 (potato) но это было три года назад. А
> > потом сразу появился 3.0 (woody)
> В смыле woody на ядре 2.4.х
> > > машина ну с очень маленьким винтом (2 Гб)
> > Если машина с ну очень маленьким винтом, то прокси лучше совсем не
> > делать. Характер траффика не окупает обычно кэширования. Лучше пусть
> > напрямую через NAT ходят.
> Кэш в принципе и не нужен.
> Хотя всегда можно смонтировать чего-нить большого размера по самбе для
> этих целей или еще как нибудь.
> > Кстати, советую запомнить что socks прокси обычно реализуется
> > принципиально другой программой чем ftp/http прокси.
> это виндошная привычка от винпрокси - там все в одном
> > В качестве socks-сервера в дистрибутиве есть dante.
> спасибо
> > В качестве МТА тебе по умолчанию поставился exim. Прежде чем менять
> > егона что либо другое, задумайся, а стоит ли менять шило на мыло.
> он и стоит и даже работает. Но вдруг есть что круче и веселее..
> > В качетсве ftp/http прокси обычно используется squid, но повторяю -
> > анафига?
> ну типа контролировать кто куда когда и зачем и запрещать кому не надо
> куда не надо.
> сейчас у меня стоит tinyproxy, но судя по man он ftp не умеет - хотя я
> его еще нетак сильно и колупал, да и колупать там почти нечего на перв
> ый взгляд...
>
> ЗЫ: Я спросил, поскольку я еще молодой и зеленый с большой буквы "З",
> а здесь может-быть кно-нибудь старый и красный ;-)
> --
> WBR, Dmitrii
а что тебе мешает, как люди советуют, всё реализовать через NAT?
заморочек меньше намного.
а контролировать, кому куда надо и не надо настраивается ресурсами
iptables
--
Guten Tag, Alexey
Reply to: