Dmitry Astapov wrote:
Evening, Sergey.Sergey Spiridonov <spiridonov@gavitec.de> 18:15 1/10/2002 wrote:SS> конфигурационного файла. Жконф инкапсулирует эту информацию. Он ее не инкапсулирует. Он сводит все многообразие форматов к одному.SS> Не к одному, а к нескольким (в зависимости от бакэнда). Ок. К одному в пределах данного back-end. Так?
Да.
Спрашивается - почему люди не ходили строем раньше и не писали все конфиги в одном формате? Возможно, все-таки не потому, что они были глупы, а потом, что для этого были некие реальные причины, нет?SS> Я думаю что причина в том, что разработчики традиционно не любят SS> уделять много внимания конфигурации и настройкам. Потому что это SS> скучно, долго, сложно и неинтересно, наверное? Делается только то, без SS> чего обойтись уж никак нельзя. А я думаю, что причина в том, что каждый конфиг - это своего рода DSL (domain-specific language), со своими грамматикой, синтаксисом и семантикой. ИМХО, попытки "заточить" все многообразие существующих конфигурационных DSL под некий среднеплохой с простейшей граматикой и синтаксимом попахивают юношеским максимализмом.
Ну вот были раньше так называемые базы данных, такие как FoxPro, DBase, Clipper и прочие. Каждая со своими форматами, языками и т.д. С кучей собственных наворотов, языком, синтаксисом и семантикой.
А ещё есть SQL со своей с простейшей граматикой и синтаксимом, попахивающий юношеским максимализмом ;)
Foxpro имеет право на существование, и его никто не назовёт "плохим".Наличие стандарта не обязывает выкидывать то что есть и не запрещает иметь расширения. Просто стандарт даёт преимущества и определённые выгоды пользователям, программистам (и организациям, которые пишут стандарты ;))
-- Best regards, Sergey Spiridonov