Re: OOPS or Squid
"Vladimir N.Velychko" wrote:
> On Thu, 08 Nov 2001 10:58:41 +0200 Alexei Khlebnikov <khlebnikov@scnsoft.com> wrote:
>
> > Если не секрет, чем он лучше squid'a ?
> На самом сайте можно почитать об отличиях.
> Не буду говорить кто лучше/хуже.
> Я скажу, почему _я_ его пользую.
> Разработчики говорят на русском языке (поставлено
> на первое место в шутку (=:),
> "держат руку на пульсе" событий, отвечают на письма,
> достаточно быстро фиксят баги.
> Пакет легко и быстро собирается.
> Модульный (может кто нибудь пожелает написать модуль
> для сжатия данных?! <=%)
> На выбор можно подключить базу, работающую с хранилищем
> (предлагается Беркли db 2,3 или Gigabase).
> Хранилище может находиться на файловой системе в одном
> файле или на raw device (hda, hda2).
> По всевозможным feature's есть _почти_ всё, что есть
> в сквиде.
> Народ говорит, что переходит на OOPS, когда squid
> перестаёт справляться с нагрузкой.
> Сам автор говорит, что тесты показали: если нагрузка
> на прокси достигает 100 req/sec, то нужно ставить
> Solaris, потому как он лучше держит сильную нагрузку
> (лучшая реализация threads?).
Разработчики этого УПСа - странные парни. Главным отличием от сквида считают наличие
multithreading. AFAIK, Squid уже давным давно многопоточный. На сквид (и Линукс!) они,
судя по всему, давно не глядели, о чем свилетедьствует цитата с их сайта "Linux - вам
потребуется свежая версия glibc (минимум glibc-2.0.7-xx, где xx >=19) ". Кстати, не
понимаю, почему бы просто не написать 2.0.7-19.
Интересно, могут ли УПС и Сквид быть сиблингами? (Догадываюсь, что могут, потому как
используют один и тот же протокол ICP.)
А сколько он памяти жрет, этот УПС?
PS.
( Oops - I did it again. :-D (c) BS)
Reply to: