Re: о кривости esd (was Re:ALSA)
Влад, добрый вечер!
Vlad Harchev wrote:
>
> >
> > Ну, не знаю насчет единственной... BSD существовала, существует и будет
> > существовать. Поэтому мне не кажется, что если есть какая-то софтина,
> > которая _уже_ имеет немалую историю жизни под BSD или MIT лицензией,
> > ее стоит отвергать _только_ на этом основании или стремиться
> > перелицензировать. Хотя по-моему юридически последний вариант проходит.
>
> Да, BSD лицензия - очень важная лицензия в компьютерном мире, и с логической
> точки зрения (и с точки зрения пользователя) это наилучшая лицензия для _уже
> зрелых и практически завершенных_ проектов. Такая лицензия разрешает
> использовать код в коммерческом софте, что лучше для пользователя - он
> получает качественный, пусть и коммерческий, софт, так и для
> фирмы-разработчика, которая может запросто подзаработать на этом софте.
Стоп. Уже не понял. Фирма разработчик:
-- прекрасно может зарабатывать и на GPL-софте;
-- может выпускать софт под двумя лицензиями (весьма распространенный, кстати, вариант).
Но, главное: бОльшая часть свободного софта создается не фирмами! Более того, если свободный проект
попадает "под фирму" (в виде навязчивого спонсорства, например), то его качество часто страдает.
Типичный пример -- GNOME и Enlightenment на ранних стадиях развития. RH чуть не угробил GNOME и почти
угробил E, благодаря своим менеджерам. Теперь это уже классика, даже RH сделал выводы. И свободные
проекты уже избегают спонсорства одной, пусть и очень крупной фирмы.
На мой взгляд, основная модель развития свободного софта предполагает только спонсорство команд
фирмами, но не фирмы -- производители софта. Конечно, возможны варианты, многое зависит от типа софта
etc., я говорю о типичном случае.
> Именно
> поэтому разработчики freetype по-крайне мере первые ее версии выпускали под
> BSD/MIT лицензией - чтобы позволить поддерживать ttf в как можно большем числе
> систем. C wine также.
Так почему же они сделали (с Вашей точки зрения) все наоборот?
>
> И не следует забывать, что немалая часть кода с BSD лицензией разрабатывалась
> при спонсировании (пусть даже косвенном) со стороны правительственных органов
> (типа министерства обороны) - которые и заказывали лицензию.
Это все -- уже история. О нашем МО я говорить не буду, а у них все далеко не так уж однозначно. NASA
очень любит GPL. Кстати, именно Debian _GNU_/Linux летал в космос.
>
>
> Да, GPL это гарантия жизнеспособности движения (большинство людей ценят свое
> неоплачиваемое время, которое они затратили на разработку софта, и не хотят
> на их труде наживались просто-так другие)
И снова, даже здесь, Вы -- о бабках! Поверьте, это далеко не главная мотивация в использовании GPL.
Те, кто так действительно думает, использует "комунистическую лицензию", типа "только не для
продажи". Кстати, MS ее очень любит.
> , но не факт что это движение -
> полезное/оптимальное/правильное.
Оптимальное движение -- что это? Полезное? Вы испольуете Debian? gcc? Вам они -- полезны? А полезно
ли движение -- сомневаетесь? Вот именно это я никак и не могу понять. Плевать в колодец -- если и не
вредно, то некрасиво.
> Но все-таки людям лучше рассматривать BSD
> лицензию когда они начинают проект и если возможности позволяют, выбрать
> именно ее. Для тех кто не хочет - GPL и LGPL - проверенное средство для защиты
> своего труда и одновременно расшаривания его с другими.
Для тех, кто начинает проект, полезно прежде всего прочитать лицензии и ознакомится с правилами
дистрибуции. И понять, какая из них соответствует его намерениям и принципам. При нынешнем состоянии
дел, если быстрые деньги для него -- не главное, если он хочет иметь имя, если он хочет, чтобы его
проект стал известен и уважаем, если он хочет в перспективе найти серьезных спонсоров (не тех,
которые сейчас наводнили Москву), то GPL -- лучший выбор. То есть действительно амбициозный проект,
начинающийся с нуля, _должен_ _сейчас_ быть GPL.
>
>
> В последнее время Столлман вроде как призывает не использовать LGPL для
> библиотек (по его мнению, LGPL следует использовать, когда есть
> коммерческие библиотеки с тем же API, как например libc) - якобы это может
> заставить производителей коммерческого софта выпускать софт под GPL (чтобы
> можно было использовать эти либы). Это IMHO - большой вред.
> Выпуск либы под LGPL позволит производителям, в случае ее качественности,
> использовать ее - в результате чего пользователь получает качественный софт
> (т.к. библиотека качественная) за меньшую цену (так как бесплатность
> использования lgpl-либы позволит и конкурентам создать аналог, что повышает
> конкуренцию и снидает цену).
Вы исходите из тезисов:
-- доминирования собственнического софта;
-- второстепенности свободного софта;
-- конечная цель проекта свободного софта -- то же получение денег;
-- свободного софта и собственнического софта, работающих вместе для удовлетворения нужд некоего
пользователя.
Я считаю, что:
-- доминирования собственнического софта в некоторых областях уже нет, в некоторых других скоро
будет как минимум паритет;
-- собственнический софт и свободный софт -- две модели, два взгляда на интеллектуальный труд, ни
один из них не второстепенен и не подчинен другому и, в конечном счете, ими будут заниматься _разные_
люди.
-- деньги, необходимые для жизни, уже можно (даже здесь) зарабатывать без использования модели
собственнического софта (см. далее манифест GNU);
-- цели разработчиков свободного и собственнического софта, в частности по отношению к пользователю,
как правило сугубо различны; свободный софт есть самовыражение и стремление к публичности и успеху,
которые невозможны без удовлетворения нужд заметной части пользователей; собственнический софт
предназначен для продажи, то есть его упаковка и реклама часто важнее качества, что мы так часто
наблюдаем, в том числе даже на примере дистрибутивов свободного софта.
> Хотя сейчас GPL для библиотек используется для
> вышибания денег из коммерческих производителей (посредством продажи лицензии
> на использование gpl-либы в данном коммерческом софте) (см. развитие темы
> здесь (sorry за долбанутый формат):
> http://www.linux.ru.net/index.php3?news+thread+2354+&action=show&message=13024
> )
> Да не хотят они нажиться! Они просто выставляют запретительные цены. Я, кстати, ответи сейчас и на
> Ваш ответ :-)
> Хотя кончено opensource лучше closedsource.
С _Вашей_ точки зрения: чем -- лучше? В рамках Ваших рассуждений последняя фраза выглядит как не
совсем уклюжий реверанс...
Замечу, что Ваши рассуждения выглядели бы органично год-полтора назад и я не стал бы спорить с такой
убежденностью. Сейчас же слишком много изменилось, а точнее -- вышло на поверхность, стало наглядно.
Rgrds, AEN.
Reply to: