Re: Relacionar Claves entre si
On Sun, 2 Sep 2001, Ibon Urretavizcaya wrote:
> On Fri, Aug 31, 2001 at 10:51:31AM +0200, Antonio Castro wrote:
> >
> > En mi opinión hay dos tipos de claves.
> >
> > Las claves descriptivas formadas por mas de una palabra y las
> > claves de palabras escogidas. Bueno ignoro si hay alguna nomenclatura
> > mejor para estos dos conceptos. Lo que yo veo claro es que algunos
> > conceptos conviene agruparlos mediante una sola palabra clave.
>
> Pues yo diferenciaría de partida varias familias de claves según su
> procedencia:
>
> -Descriptivas, a ser posibles asociadas a un esquema-diagrama del proceso
> que forman parte, no tiene una estructura jerarquica sino un recorrido que
> puede ser en algunos casos cerrado.
>
> p.e: El ciclo de la lluvia que todos hemos estudiado en el cole :-)
> Un ejemplo más propio para el tema el diagrama del proceso
> del "email" que he comentado con anterioridad.
>
> -Tecnicas, estructura jerarquica en la que las palabras claves que
> forman parte del arbol exclusivamente forman parte de este arbol en concreto
> y de ninguno más.
>
> p.e: "LCD" estamos hablando del arbol "HARDWARE" y a su
> vez "TFT" estará por debajo de "LCD".
> ejemplos de estruturas: http://urreta.hn.org/catalogo-debian/
>
> -Abstractas, palabras que aparecerán en diferentes contextos y de
> dificil clasificación. O por lo menos hasta que se consigan asociar a uno de
> los dos tipos anteriores... la categoría "comodin" = vale para todo.
>
> p.e.: "COMUNICACION", ....
>
> -Programas (paquetes debian), listado de paquetes que puede ser
> utilizado como palabra clave muy especifica.
>
> p.e.: para el "minicomo de Minicom sobre ppp" es inexcusable elegir
> "minicom" como palabra clave. Y se elegiría de esta lista.
>
> > de sinonimia por la enorme complejidad que eso tiene. Podríamos limitarnos
> > a usar relaciones jerárquicas. El problema es que ni siquiera eso es
> > demasiado trivial porque la estructura para mi no sería la de un arbol
> > normal.
>
> Yo creo que la estructura en su parte más compleja debe de autogenerarse a
> partir de los resultados obtenidos en la busqueda... tranquilos me explico:
>
> [ Voy a poner un ejemplo para la busqueda de un paquete-programa porque me
> resulta más facil (y conozco más), pero sería aplicable a cualquier tipo de
> documentación. ]
>
> Supongamos que buscamos un programa para reproducir DVDs:
>
> -ponemos "DVD" como 1º termino de busqueda
>
> -Y coincide con una clave "tecnica" (HARDWARE>???>DVD)
>
> -Encontramos un listado de programas que contienen esta palabra clave
> entre otras, que llamo ClaveXX:
>
> * Prog1 = DVD , Clave10 , Clave20 , Clave40
> * Prog2 = DVD , Clave10 , Clave30
> * Prog3 = DVD , Clave30
> * Prog4 = DVD , Clave30 , Clave20
> * Prog5 = DVD , Clave50
>
> -En vez de mostrar este listado sin más que puede ser de 100 elementos
> en vez de solo 5 y volverse incomodo de ver lo que hacemos es ordenar la
> busqueda en función de las coincidencias encontradas, es decir si más de dos
> elementos contienen otra palabra clave en comun creamos un enlace para
> realizar la busqueda con las 2 palabras y no mostramos en la lista estos
> elementos (los agrupamos):
>
> Busqueda de: DVD
> ----------------
>
> [Clave10]
> [Clave20]
> [Clave30]
> * Prog5 (DVD , Clave50)
>
> (si ahora hacemos click sobre Clave10 que podría ser "reproductor")
>
> Busqueda de: DVD & Clave10
> --------------------------
>
> * Prog1 (DVD , Clave10 , Clave20 , Clave40)
> * Prog2 (DVD , Clave10 , Clave30)
>
> -Y ya habriamos conseguido nuestro objetivo, lo interesante es que
> de manera "automatica" se genera las jerarquias inferiores a una busqueda
> dada, la jerarquia completa del ejemplo anterior que se generaría de forma
> automatica sería la siguiente:
>
> DVD
> Clave10
> Prog1
> Prog2
> Clave20
> Prog1
> Prog4
> Clave30
> Prog2
> Prog3
> Prog4
> Prog5
>
> -Sustituir mentalmente ClaveXX por reproductor, ripper,
> decodificador, VOB, etc... para que sea más entendible.
>
> -Por suspuesto el arbol podría tener multitud de ramificaciones y
> logicamente un mismo programa/documento aparecería en varios puntos del
> arbol y todo automático.
>
> > Imaginemos como posibles predecesores de la palabra COMUNICACION
> > las palabras SOFTWARE, HARDWARE, y ADMINISTRACION.
> >
> > Como posibles Sucesoras de COMUNICACION podríamos tener, FTP, EMAIL,
> > APACHE, PGP, FIREWALL, ETHERNET, RDSI, ADSL, MODEM, SSH, TELNET,..etc
>
> El problema que veo a las claves que eliges es que no diferencias que unas
> son programas "APACHE", otros hardware "RDSI", otros protocolos "FTP", otros
> usos "FIREWALL", otros abstractos "COMUNICACION", etc.... y esto generá
> jerarquias enormes sin limite y que hay que crear a mano una a una.
Me gusta tu enfoque pero podría ser complementario al mío a no ser
que proponga otra forma de relacionar claves entre si.
La forma de dar de alta una clave según mi sistema sería.
introducir la clave y su predecesor. En el caso de que este
predecesor tuviera a su vez varios predecesores. Aparecerían
todos ellos para tomar uno o más de ellos. Reconozco que es
una estructura compleja. No es una propuesta que yo mismo tenga
clara pero a falta de una mejor podría servir.
Lo unico que acabas de hacer es añadir un atributo más a la clave
que sería el tipo de clave.
create table claves(
prev varchar(30) NOT NULL,
clave varchar(30) NOT NULL,
post varchar(30),
tipoclave char(1) NOT NULL, -- 'D|T|A' (D)escript. (T)écnica (A)bstracta
UNIQUE (clave, prev, post));
Un saludo
Antonio Castro
+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+
/\ /\ Ciberdroide Informática (Tienda de Linux)
\\W// <<< http://www.ciberdroide.com >>>
_|0 0|_
+-oOOO--(___o___)--OOOo----------------------------------------------------+
| . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher acastro@ciberdroide.com |
| . . . . . . . . . . |
+()()()----------()()()----------------------------------------------------+
| *** 1.700 sitios clasificados por temas sobre Linux en ***Donde_Linux*** |
| <<< http://www.ciberdroide.com/misc/donde/dondelinux.html >>> |
+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+
Reply to: