Re: [RFR] wml://vote/2015/vote_002.wml

[Philippe Baret <philophil_debian@hyperlecture.net>]

Le 2015-11-16 22:11, JP Guillonneau a écrit :
> Bonjour,
>
> proposition de traduction (avec beaucoup de copier-coller de vote_003).
> Le fichier original est ici :
> https://anonscm.debian.org/viewvc/webwml/webwml/english/vote/2015/vote_002.wml?revision=1.7&view=co
> Merci d’avance pour vos relectures.
>
> Amicalement.


Bonjour Jean Paul,

voici quelques suggestions.

---
Philippe

--- vote_002.wml	2015-11-16 22:12:14.882369515 +0100
+++ vote_002-ph.wml	2015-11-16 22:23:45.269815959 +0100
@@ -88,24 +88,24 @@
 
    Dans le cas du Comité technique votant pour outrepasser un développeur, cela
    signifie quâ??il faut quatre votes pour lâ??emporter sur un seul antagoniste.
-   Pour un comité de huit membres au maximum, précédemment deux antagonistes
-   pouvaient être mis en minorité par les six membres restants ; maintenant
+   Pour un comité de huit membres au maximum, précédemment, deux antagonistes
+   pouvaient être mis en minorité par les six membres restants ; maintenant,
    cela nâ??est plus possible.
 
-   Cette modification nâ??était pas voulue, contraire au dessin originel de la
-   Constitution et est inutile.
+   Cette modification nâ??était pas voulue. Elle est jugée contraire au dessin originel de la
+   Constitution et inutile.
 
-   De plus, la discussion qui sâ??est ensuivie à  lâ??intérieur du Projet à  propos
-   du mécanisme de supermajorité, a mis à jour que certaines situations
+   De plus, la discussion qui sâ??en est suivie à  lâ??intérieur du Projet à  propos
+   du mécanisme de supermajorité a mis à jour que certaines situations
    pouvaient conduire à des résultats anormaux :
 
-   â?? les règles existantes pouvaient conduire dans une résolution générale ou
-     du Comité, à un résultat réellement diamétralement opposé au désir de la
+   â?? les règles existantes pouvaient conduire lors d'une résolution générale ou
+     du Comité à un résultat réellement diamétralement opposé au désir de la
      majorité.
 
-   â?? les règles existantes, de manière non intentionnelle, privilégiait
-     lâ??option par défaut même dans des votes de contestation du Comité ou la
-     supermajorité nâ??était requise, pouvant ainsi encourager les votes
+   â?? les règles existantes, de manière non intentionnelle, privilégiaient
+     lâ??option par défaut même dans des votes de contestation du Comité où la
+     supermajorité nâ??était pas requise, ce qui pouvait ainsi encourager les votes
      tactiques.
 
    Par conséquent, la constitution est amendée de la manière suivante :
@@ -118,7 +118,7 @@
       â?? supprimer entièrement le reste de A.6(3), en laissant A.6(4)
         suivre A.6(2).
 
-   (II) Dans A.6(8) remplacer toutes les occurrences de « vainqueur » par
+   (II) Dans A.6(8), remplacer toutes les occurrences de « vainqueur » par
    « vainqeur potentiel ». Remplacer « gagne » dans « qui gagne parmi
    celles-ci » par « est le gagnant potentiel ».
 
@@ -129,12 +129,12 @@
    (IV) Ajouter un nouveau paragraphe A.6(9) après A.6(8) :
      + 9. 1. Si le vainqueur potentiel W nâ??a pas besoin de la majorité ou bat
      +       lâ??option par défaut D par son besoin de majorité, le vainqueur
-     +       potentiel est celui définitif.
+     +       potentiel est définitif.
      +    2. Autrement, la motion nâ??a pas atteint la supermajorité avec les
      +       conséquences prévues pour le besoin de majorité (ou, si non
      +       précisées, lâ??option par défaut gagne).
      +    3. Une option A bat lâ??option par défaut D par une majorité de N
-     +       contreM si M * V(A,D) est supérieur ou égal à N * V(D,A).
+     +       contre M si M * V(A,D) est supérieur ou égal à N * V(D,A).
 
    (V) Dans
        â?? 6.1(4) (Outrepasser un développeur)
@@ -153,11 +153,11 @@
    vote (que ce soit pour une résolution générale ou une décision du Comité
    technique) en cours au moment de la transition.
 
-   Le but est de corriger le bogue « fencepost », et faire que la supermajorité
+   Le but est de corriger le bogue « fencepost », et de faire que la supermajorité
    par défaut annule la décision en entier (ou la rende de principe), plutôt
    que dâ??avancer une autre option. La correction de ce bogue aura aussi un
    effet (négligeable) sur toute résolution générale demandant la
-   supermajorité. Et après cette modification, le président du Comité technique
+   supermajorité. Avec cette modification, le président du Comité technique
    peut choisir une option qui ne soit pas celle par défaut, même si elle est
    liée à une option par défaut.