Re: [RFR3] ddp://developers-reference/po4a/fr/resources.po 259u
Bonjour à tous,
c'est la première fois que je participe à cette liste... j'espère ne
pas commettre d'impair.
On Tue, Apr 27, 2010 at 11:53:34AM -0400, David Prévot wrote:
> Le 27/04/2010 07:14, Omar Aboura a écrit :
>
> > voici ma relecture.
>
> Merci beaucoup pour ta relecture.
>
> J'ai une hésitation pour la première correction, ce n'est pas la
> première fois que je me pose la question, mais j'ai du mal à trancher :
>
> > --- resources.po 2010-04-27 12:47:12.000000000 +0200
> > +++ resources2.po 2010-04-27 12:54:31.000000000 +0200
> > @@ -591,7 +591,7 @@
> > "debian-devel; before implementing anything, however, to reduce unnecessary "
> > "duplication of effort or wasted processing time."
> > msgstr ""
> > -"Si vous envisagez de manipuler les rapports de bogue ou d'en faire une "
> > +"Si vous envisagez de manipuler les rapports de bogues ou d'en faire une "
> > "analyse statistique, ce sera le bon endroit pour le faire. Informez la liste "
> > "&email-debian-devel; de votre intention avant d'implémenter quoi que ce soit "
> > "afin d'éviter un travail en double ou un gaspillage de temps machine."
>
> Les rapports étant chacun relatif à unique bogue ne devrait-on pas dire
> « les rapports de bogue » ? Néanmoins, tu n'es pas le premier à proposer
> une formulation du genre, donc je pose la question à la liste, au cas où
> un esprit éclairé pourrait partager sa lumière.
Mon avis sur cette question intéressante est le suivant:
Il peut arriver que l'on fasse un rapport comportant la description de
plusieurs bogues, on fait donc "un rapport de bogues". Si mainteant,
au cours du temps, l'on fait plusieurs de ces rapports, au bout de
quelque temps l'on aura fait "des rapports de bogues".
Cependant, assez souvent l'on fait plutôt un "un rapport de bogue"
(sous-entendu : dans ce rapport l'on décrit un bogue). Au bout de
quelque temps, si l'on en fait plusieurs, l'on aura fait "des rapports
de bogue".
Pour cette raison, jai plutôt tendance à préférer la version
"minimaliste" pour laquelle un rapport contient la description d'un
bogue, soit la forme
"des rapports de bogue".
Ceci car c'est la forme qui décrit tous les cas : dans un rapport qui
comporte la description de plusieurs bogues il y a au moins la
description d'un bogue. En revanche, l'inverse n'est pas vrai : dans
la formule "des rapports de bogues", l'on suppose qu'à chaque fois le
rapport comporte la description de plusieurs bogues ; ce qui est
sans doute une supposition hardie.
Il y a, par ailleurs, la notion que "bogue" devient presque un concept
(donc invariable), alors que la matérialité de l'action est plutôt
centrée sur le rapport, qu'il faut donc accorder en nombre. Ainsi, de
manière analogue, je dirais plutôt des "rapports de faille de
sécurité". Là aussi notion de concept...
Je ne sais pas si j'ai été clair...
Amicalement vôtre,
Filippo
--
Filippo Rusconi, PhD - CNRS - public key C78F687C
Author of ``massXpert'' at http://www.massxpert.org
Reply to: