Re: [rfr] webwml://vote/2004/non_free_amendtment_rationale.wml
Similarly, there have been claims that without non-free, we'll have a
bigger incentive to encourage people to relicense their software freely:
that if they don't, we won't distribute it, but those claims haven't
been supported by any evidence at all, anecdotal or otherwise.
De la même façon, il a été dit que sans non-free, nous aurions plus de
raisons de nous donner la peine d'encourager les gens à rééditer leurs
logiciels sous une licence libre car s'ils ne le faisaient pas nous ne
les distribuerions plus, mais cette déclaration n'a jamais été soutenue
par aucune une preuve, même la plus infime.
Que ce soit dans les deux langue, j'y ai passé de longues minutes et
j'avoue avoir du mal à saisir ce que l'auteur à voulu dire... je veux
dire que je trouve que l'argument n'est pas formulé de manière très claire.
En fait, j'ai du mal à savoir si l'auteur voit le fait que Debian
encouragera d'avantage les gens à changer de license comme une bonne
chose ou non.
À part ceci, j'ai suggéré plusieurs reformulations.
Bonne continuation
Marc
--- non_free_amendtment_rationale.wml 2004-02-25 21:24:17.000000000 +0100
+++ non_free_amendtment_rationale.wml.relu.html 2004-02-26 00:29:02.000000000 +0100
@@ -41,29 +41,29 @@
<h1 class="title">Justification de l'amendement</h1>
<p>
-Je pense que c'est une meilleure option de vote que la proposition de Raul
-actuellement car la décision à prendre lors du scrutin avenir est alors
+Je pense que pour l'instant c'est une meilleure option de vote que la proposition de Raul
+car la décision à prendre lors du scrutin à venir est alors
simple : garder ou pas <em>non-free</em> ; elle ne nécessite ni de
-prendre d'autre décision plus tard en fonction du résultat, ni ne lie le
-résultat sur cette question à d'autres modifications indépendantes que les gens
-pourraient ou pas soutenir.
+reprendre d'autres décisions plus tard en fonction du résultat, ni ne rend le
+résultat sur cette question sujet à d'autres modifications indépendantes qui
+pourraient ne pas être appréciées de tout le monde.
</p>
<p>
Je pense que garder <em>non-free</em> est utile dans de nombreux cas.
</p>
<p>
Premièrement, cela nous permet de fournir des paquets utiles que nous ne
-pourrions pas fournir autrement. Dans le futur, nous pouvons probablement nous
-attendre à ce que <em>non-free</em> soit la seule manière de distribuer des
-choses comme les manuels GNU et les pilotes sans fil Centrino. Dans le passé,
-ça nous a permis de distribuer, entre autre, Qmail, Qt, netscape, ncftp et
+pourrions pas fournir autrement. À l'avenir, nous pouvons probablement nous
+attendre à ce que <em>non-free</em> soit la seule manière de distribuer certaines
+choses comme les manuels GNU et les pilotes sans fil Centrino. Par le passé,
+cela nous a permis de distribuer, entre autres, Qmail, Qt, netscape, ncftp et
java.
</p>
<p>
Deuxièmement, cela nous permet de nous assurer que notre système d'exploitation
-fonctionne correctement avec des logiciels non libres populaires, et vice
+fonctionne correctement avec des logiciels non libres populaires et vice
versa ; les logiciels dans <em>non-free</em> peuvent être maintenus avec
-tous les outils habituels que nous avons pour la distribution principale de
+tous les outils habituels qui existent pour la distribution principale de
Debian : analyse des dépendances, constructeurs automatiques, et même aide
à la sécurité. Sans ces logiciels dans l'archive Debian, il devient bien plus
difficile pour les développeurs de logiciels libres de reproduire des rapports
@@ -74,15 +74,15 @@
Troisièmement, cela nous permet d'établir des relations productives avec les
auteurs originels de logiciels non libres, ce qui donne à la communauté du
logiciel libre un moyen efficace de transmettre ses besoins et ses désirs.
-Dans certains cas cela permet de faire paraître le paquet sous une licence
+Dans certains cas cela permet de faire sortir le paquet sous une licence
libre, dans d'autres cela nous donne l'opportunité d'augmenter la compatibilité
entre les applications, dans d'autres enfin cela fait simplement apparaître que
les bons arguments ont été présentés à l'auteur originel mais n'ont pas été
acceptés.
</p>
<p>
-Bien qu'aucun de ces arguments ne puisse être prouvé avec logique, chacun a un
-fait qui le soutien — Le fait que des gens prennent la peine de
+Bien qu'aucun de ces arguments ne puisse être prouvé avec logique, chacun d'eux s'appuie
+sur une preuve tangible — le fait que des gens prennent la peine de
maintenir et installer un paquet est une preuve que certains logiciels non
libres sont utiles, il y a de nombreux exemples de paquets de <em>non-free</em>
réédités sous une licence libre (et bien plus dans ce sens que dans l'autre,
@@ -91,14 +91,14 @@
auteur originel, et ainsi de suite.
</p>
<p>
-Au contraire, il n'y a, autant que je sache, absolument aucune preuve pour
-prétendre que le soutien de <em>non-free</em> a un coût notable. Le coût en
+De plus, il n'y a, autant que je sache, absolument aucune preuve permettant
+de prétendre que le soutien de <em>non-free</em> a un coût notable. Le coût en
ressources de <em>non-free</em> est insignifiant : les quantités d'espace
-disque et de bande passante totales utilisées sont inférieures au nombre de
-téléchargements dans l'archive principale la plupart du temps. Le coût en main
+disque et de bande passante totales utilisées sont la plupart du temps inférieures au nombre de
+téléchargements dans l'archive principale. Le coût en main
d'œuvre est aussi assez faible : toute l'aide au suivi est gratuite
-puisque déjà fournie pour l'archive principale (et <em>contrib</em>) ; et
-(j'ai estimé que) l'aide au paramétrage est insignifiante et, ayant déjà été
+puisque déjà fournie pour l'archive principale (et <em>contrib</em>) ;
+(j'ai estimé que) l'aide au paramétrage elle aussi est insignifiante et, ayant déjà été
fournie, elle ne peut pas être récupérée. De la même façon, il a été dit que
sans <em>non-free</em>, nous aurions plus de raisons de nous donner la peine
d'encourager les gens à rééditer leurs logiciels sous une licence libre car
@@ -114,17 +114,17 @@
excluant tout le développement, il faut s'assurer que les serveurs sont sûrs,
que les bonnes personnes ont les droits de téléchargement, éviter les
pourriels, et s'assurer de la disponibilité constante du système ; or les
-seules personnes qui paraissent pouvoir y investir semblent être celles qui
-auraient sinon investi dans des choses bénéfiques pour Debian — soit
+seules personnes qui paraissent pouvoir s'y investir semblent être celles qui
+se seraient tout aussi bien consacrée à des tâches bénéfiques pour Debian — soit
en maintenant mieux des logiciels non libres pour les utilisateurs de Debian,
soit plus certainement en travaillant sur des logiciels libre ou sur
l'infrastructure de Debian utile aux utilisateurs de logiciels libres.
</p>
<p>
-Enfin, je pense que prendre la résolution de conserver <em>non-free</em> est
-une meilleure solution que de poursuivre la discussion pour que nous puissions
-assurer clairement tous nos membres et tous nos utilisateurs de nos intentions
-dans le futur sur cette problématique controversée.
+Au final, je pense que prendre la résolution de conserver <em>non-free</em> est
+une meilleure solution que de poursuivre la discussion. Ceci afin que nous puissions
+informer clairement tous nos membres et tous nos utilisateurs de nos intentions
+futures sur cette problématique controversée.
</p>
<hrline>
Reply to: