[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [LCFC] po-debconf://moon-buggy





Jasper Spaans wrote:
On Sun, Feb 06, 2005 at 02:58:45PM +0100, Peter Vandenabeele wrote:
  
"If you want to keep scores from the old scorefile or replace your current "
"score file by the old scores, you must do this by-hand. moon-buggy should be "
"able to automatically convert old scorefile formats to the new format."
msgstr "Indien u de scores uit het oude scorebestand wilt behouden of het huidige scorebestand wilt vervangen door het oude, dan kunt u dit met de hand doen. moon-buggy zal waarschijnlijk automatisch het oude formaat in het nieuwe omzetten."
      
:s/moon-buggy zal waarschijnlijk automatisch het oude formaat in het
nieuwe omzetten./moon-buggy zou in staat moeten zijn om automatisch
oude scorebestand formaten in het nieuwe formaat om te zetten./

[de term "waarschijnlijk" lijkt me niet goed overeen te komen met de
betekenis van het origineel. Ik meen dat een meer letterlijke vertaling
aangewezen is om de correcte betekenis te bewaren.]
    
Ja, zelf was ik ook niet helemaal gelukkig met m'n eigen vertaling. Deze
klinkt een stuk beter idd. Nog 1 dingetje (hoewel ik persoonlijk het er niet
uit vind zien) is dat 'formaat' in deze context toch verboten is en
vervangen dient te worden door indeling? Dus dan zou het

moon-buggy zou in staat moeten zijn om automatisch de
oude scorebestand indeling in de nieuwe indeling om te zetten.

Gruwel. Iets vrijer vertaald; dit heeft mijn voorkeur:

moon-buggy zou automatisch de oude scorebestand indeling moeten kunnen
omzetten in de nieuwe indeling.

Iemand anders met inspiratie?

Groet,
  
Lijkt me prima, maar het gaat hier toch niet om moon-buggy maar om die indeling? Ik stel voor het in de passieve vorm te zetten en onnodige herhaling van het woord 'indeling' te vermijden:
"De oude scorebestand indeling zou door moon-buggy automatisch omgezet moeten kunnen worden in de nieuwe."

Groet,
Jouke

---
nog steeds nat achter de oren wat betreft de Dutch-list

Reply to: