[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: route



Il 03/03/2016 21:36, Pol Hallen ha scritto:
'sera a tutti :)

il server ha 8 interfacce di rete e diverse macchine virtuali. Su una VM
(eth6 - rete 192.168.50.0) c'è una vpn (client) connessa alla tap0 del
server (10.10.20.0/24). Sempre su questa VM la sua interfaccia di rete
(192.168.1.0/24) ha come gw 192.168.1.1 e da li internet.

come instrado i client connessi alla vpn su quella rete?

grazie per l'aiuto!

Pol


Ciao Pol,
non ho capito bene.
Te vuoi che i client connessi alla vpn vedano la 192.168.1.0/24?

Non avendo capito bene ti espongo un problema di diverso tempo fa. Avevo un utente che doveva connettersi dall'esterno. I servizi si trovavano su diverse macchine virtuali, virtualizzate su un singolo server. Creai un'altra vm per la vpn e installai OpenVPN con TUN (routed vpn anche se il server non era un nodo/router della rete). Una volta che il client remoto si connetteva, riceveva le rotte per la rete interna. Il client riusciva a mandare i pacchetti ma non riusciva a riceverli perche le altre vm non sapevano a chi rimandare i pacchetti, in quanto il pacchetto arrivava con ip della vpn (in questo caso il client 10.10.20.5) e non locale (192.168.1.x) . Ho inserito una regola di nat sul server vpn, dove le comunicazione generate dal client (supponiamo 10.10.20.5) per la rete 192.168.1.0/24 dovevano essere translate con l'indirizzo del server(su rete 192.168.1.x) . Fatto questo il nat permetteva alle macchine di rimandare il pacchetto al server vpn (su rete locale) che a sua volta ritraslava i pacchetti e li routava direttamente al client.

I server (VM) erano debian mentre la vpn era su OpenBSD con qualche regola di pf per il nat e filtraggio. Ovviamente non routavo tutta la rete ma solo alcune delle VM e solo i servizi a cui doveva avere accesso.

Inoltre la connessione era 1:N e non N:N, quindi il problema del conflitto degli indirizzamenti tra reti non si era presentato.

Spero di esserti stato utile.

Alessandro.


Reply to: