Re: Nuvole (era Re: Debian systemd maintainer resigns due to online bullying)
Il giorno 18/nov/2014, alle ore 16:32, Gian Uberto Lauri <saint@eng.it> ha scritto:
> gerlos writes:
>
>> Da quel che leggo in giro mi pare di capire che non è più tanto
>> scontato che un sistema installato da qualche parte (penso
>> soprattutto a sistemi virtualizzati) debba necessariamente “morire”
>> nello stesso “posto” in cui è stato installato inizialmente…
>>
>> Probabilmente questa adattabilità del sistema ai cambiamenti non è
>> poi così male, se mi rende più agevole spostare un sistema da un
>> provider di hosting all’altro, per esempio.
>
> Ci sei andato vicino.
>
> Ti dico subito che quella di spostare la VM da un provider ad un altro
> è ancora una cosa non così immediata, o almeno non sempre.
>
> Le VM possono spostarsi, questo lo permette un tool bellissimo,
> libvirt, meglio se usato con qualcosa che lo render più maneggevole
> (io mi divertii con OpenNebula).
>
> In pratica succede questo:
[CUT]
> Quando la rete è configurata bene - non ci vuole molto, una
> connessione alla VM sopravvive allegramente allo spostamento.
>
> Se invece l'immagine deve essere inviata da A a B allora le cose
> si allungano - si parla di vari minuti.
Grazie dell'illuminante spiegazione, ammetto che ero ignorante in proposito, e questo mi chiarisce un pochino le idee
> Al momento il trasferimento da VirtualBox a kvm non è indolore a meno
> che non esista un tool che converta lo XML di VirtualBox in una forma
> accettabile per libvirt. Non ho indagato.
>
> Io ho ricreato a manella la VM e mi sono trovato che il disco C è
> diventato il disco D.
Doh!
Devo essermi perso qualcosa… non parlavamo di sistemi *nix?
"Disco C e disco D” mi fanno pensare a finestre…
saluti
gerlos
--
"Life is pretty simple: You do some stuff. Most fails. Some works. You do more
of what works. If it works big, others quickly copy it. Then you do something
else. The trick is the doing something else."
< http://gerlos.altervista.org >
gerlos +- - - > gnu/linux registred user #311588
Reply to: