ahi, ahi, ahi... top quoting... questo è male ;-)
fare il top quoting impedisce una corretta lettura del discorso e
causa una difficile risposta.
On 09/06/2014 09:30, franchi wrote:
Non esiste software senza bugs.
--------------------------------------------
Empiricamente è dimostrabile: mostrami un programmatore che asserisce di
aver scritto un software senza errori e io ti mostro un ignorante (nel
senso che ignora almeno una parte di cosa ha scritto).
io! ;-)
il programma che termina ritornando 0 :-)
----- a.sh -----
#!/bin/bash
exit 0
----- end ---------
Gli errori sono dimostrabili
dipende da cosa definisci per errore :-) e per chi è un errore :-)
Tieni conto che molti fanno (facevano?) programmi automatici per la
ricerca di errori e pubblicano cose del tipo: analizzati i sorgenti
del programma X e trovati 1.000.000 bug. Poi vai a leggere tra le
righe e scopri che si rifanno ai programmatori per la verifica se
quelli trovati sono effettivamente bug :-) e poi scopri che il 99,9%
dei bug trovati in realtà non lo sono :-)
In passato articoli come questo erano usati per indicare che il
software libero non era all'altezza di quello proprietario...
la correttezza mai
$ if [[ $(./a.sh) -eq 0 ]]; then echo 1; else echo 2; fi
1
$ if [[ ! $(./a.sh) -eq 0 ]]; then echo 1; else echo 2; fi
2
:-)
meglio dire che non esiste un metodo automatico che possa essere usato
per dimostrare la correttezza di un software qualsiasi.
Quindi, anche epistemologicamente, direi che il software (qualsiasi
software) deve essere considerato errato a priori.
questo non è corretto.
Se hai fatto l'esame di metodi devi aver studiato che non esiste un
software che è sempre errato.
Mi ricordo che in metodi c'erano esercizi divertenti, come creare un
programma che stampa sé stesso come output :-)
Ciao
Davide