Re: url per samba share
Piviul writes:
> Gian Uberto Lauri scrisse in data 18/02/2014 11:19:
> > No, c'è almeno una draft, e vedi la discussione archiviata nelle mailing
> > list di Samba a partire da
> >
> > http://lists.samba.org/archive/samba-technical/2001-September/015679.html
> Grazie Gian Uberto... ho dato un'occhiata e non ci ho capito un gran
> che. Mi sembra però di aver capito che la discussione riguardi soltanto
> gli url smb:// e cifs:// uri che in entrambi i casi mai saranno validi
> su piattaforma m$.
Solo perché non vogliono. Non credo che i nomi se li siano inventati
quelli di samba, ma nascano a redmond:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc939973.aspx
Citando la pagina: "CIFS complements Hypertext Transfer Protocol (HTTP)"
Ta-daaaaa! Ora è solo questione di volerlo fare ed essere
interoperabili...
> A me sembra invece che bisognerebbe partire dallo
> standard file://[*] ma non sono riuscito a trovare nulla di interessante
> in merito...
3.10 di http://tools.ietf.org/html/rfc1738 (che citi tu) dice:
"The file URL scheme is used to designate files accessible on a
particular host computer. This scheme, unlike most other URL
schemes, does not designate a resource that is universally
accessible over the Internet."
> > Ma d'altro canto non è detto che tutti i programmi gestiscano sempre
> > tutte le URL. Volendo, potrei dire a Firefox di appoggiarsi a qualche
> > programma pilotabile da command line per fare il browsing.
> AFAIK Firefox gestisce tutti gli url di cui è in grado di gestire il
> protocollo (ftp, http...) e se non è in grado prova a vedere se lo
> gestisce il SO.
O meglio, guarda se conosce un file che sa gestirlo. Forse con i DE chiede
al DE queste informazioni (non uso un DE, quindi non so dire).
> > Thunar e Nautilus, forse per l'assenza di Gnome, non ci riescono
> > proprio.
> volevi dire forse presenza di gnome? Altrimenti non ho proprio capito
Gnome e delle sue librerie. Se non ho subodorato male, una
applicazione KDE fa partire in ogni caso il runtime, mentre una gnome
no... Ma potrei sbagliarmi.
> > Se vai ad usare smbclient, questo è in grado di usare la sintassi
> > microsoft, anche sotto la shell i backslash sono un carattere speciale
> > che richiede un trattamento speciale.
> certo... questo me ne ero accorto. Ma non è estremamente bizzarro che
> esista uno standard cifs e non esista uno standard per riferirsi a url
> cifs che sia anche in accordo con m$? Secondo me ci sarebbe e dovrebbe
> essere file://nomeserver ma certamente sarebbe un po' una forzatura...
Vedi i problemi nella pagina di wikipedia di cui sopra.
Conta che lo schema file non credo preveda il passaggio attraverso una
procedura di autenticazione, cosa che con SMB e CIFS può capitare.
Reply to: