[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Pinning, stessa priorità non aggiorna



On 18/07/2013 19:48, Davide G. wrote:
> Un saluto a tutta la lista !

Un saluto anche a te e a tutta la lista!

> > Ho cambiato i pin in quanto segue pensando che la versione più recente avrebbe
> vinto a parità di priorità, ma il risultato è lo stesso.

Credo siano neccessarie due premsse!

La prima è che APT di default assegna queste priorità:
* 100 a tutti i pacchetti installati,
* 500 ai pacchetti non installati provenienti dai vari archivi eccetto
experimental (pin = 1) e i backports (pin = 100, ma si usano solo per
stable).

Questo, naturalmente, a meno che non venga specificata una target
release in apt.conf o tramite l'opzione -t. Per maggiori informazioni ti
rimando ad apt_preferences(5) (man 5 apt_preferences).

La seconda è che i pin provocano un comportamento di apt diverso a
seconda del tipo di regole. Ad esempio, regole come questa:

Package: *
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 101

fanno si che apt assegni priorità 101 a tutti i pacchetti presenti
nell'archivio experimental (e che non sono ancora installati). Invece
una voce come questa:

Package: transmission
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 990

farà si che apt ignori tutti i pacchetti che hanno priorità inferiore
990. Infatti, guardando l'output di apt-cache policy:

> transmission-gtk:
>   Installato: 2.77-1
>   Candidato:  2.77-1
>   Gancio del pacchetto: (non trovato)
>   Tabella versione:
>      2.80-1 990
>         500 http://ftp.it.debian.org/debian/ sid/main amd64 Packages
>  *** 2.77-1 990
>         100 /var/lib/dpkg/status

Il numero 990 non è la priorità che hanno i pacchetti, ma la priorità
minima che i pacchetti devono avere per poter essere installati. Il
numero di priorità è scritto invece nella riga sotto: 500 per quello di
Sid e 100 per quello già installato. A questo punto apt non trovando un
candidato valido non fa altro che mantenere la versione già installata.


> Grazie in anticipo
> Davide

Prego,
Fabio.


Reply to: